Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17023/2021[88-17790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В, Егоровой Е.А. к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Луч-2" о признании недействительными и об отмене решений общего собрания в части утверждения Положения о работе с заявлениями садоводов и Положения о хранении персональных данных, признании недействительными и об отмене данных Положений и приказов об их утверждении

по кассационной жалобе Морозовой Е.В, Егоровой Е.А. и их представителя Волченкова В.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Морозовой Е.В, и Егоровой Е.А. - Волченкова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова Е.В. и Егорова А.Е. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Луч-2" (далее - СТСН "Луч-2"), уточнив требования, просили признать ничтожным и отменить решение общего собрания СТСН "Луч-2" от 15 августа 2020 г, оформленное протоколом N 1 в части утверждения Положения о работе с заявлениями садоводов, Положения о хранении персональных данных, а также признать недействительными и отменить данные Положения и приказы об их утверждении.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежат земельные участки и садовые домики, расположенные на территории указанного товарищества, Морозова Е.В. является членом СТСН "Луч-2". Утвержденное на общем собрании товарищества Положение о работе с заявлениями садоводов противоречит Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону от 2 июня 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", так как устанавливает срок рассмотрения обращений - в течение 30 дней с возможностью его продления на такой же срок, не предусмотрено право граждан, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе, на ознакомление с документами СТСН "Луч-2" и получения их копий, Положение о хранении персональных данных - Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку не содержит указание на необходимость получения согласия членов товарищества на обработку персональных данных, обязывает садоводов иметь электронную почту, предоставлять правоустанавливающие документы на строения, расположенные на земельном участке. Кроме того, указывали на то, что вопросы об утверждении указанных Положений не были включены в повестку дня общего собрания.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Морозова Е.В, Егорова А.Е. и их представитель Волченков В.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Е.В. имеет в собственности земельный участок N 10, расположенный на территории СТСН "Луч-2", и является членом товарищества.

Егоровой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N 21, расположенный на территории СТСН "Луч-2", членом данного товарищества она не является.

1 августа 2020 г. Правлением СТСН "Луч-2" принято решение о проведении 15 августа 2020 г. общего собрания и утверждена повестка дня его работы, в том числе об утверждении Положений товарищества.

Информация о проведении общего собрания была размещена 1 августа 2020 г. на информационном стенде товарищества, на официальном сайте Правления товарищества и направлена по электронной почте членам товарищества.

15 августа 2020 г. на общем собрании членов СТСН "Луч-2", были приняты решения, в частности, об утверждении Положения о работе с заявлениями садоводов и Положения о хранении персональных данных, ранее утвержденных председателем Правления товарищества Дмитриевым С.С, проекты которых рассылались через электронную почту и посредством почтовой корреспонденции.

Проекты указанных Положений были получены истцами в апреле 2020 года.

На общем собрании присутствовало 32 человека из 45 человек: членов товарищества - 24 человека, не членов СТСН "Луч-2" - 1 человек, по доверенности - 7 человек.

Егорова Е.А, действующая в своих интересах и интересах Морозовой Е.В. по доверенности, присутствовала на общем собрании и голосовала против утверждения оспариваемых Положений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 2 июня 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Уставом СТСН "Луч-2", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку не установлено нарушений порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания, Положения, утвержденные на общем собрании, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Установив, что члены СТСН "Луч-2" и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами Положений, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, оспариваемые Положения соответствуют требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морозовой Е.В. и Егоровой Е.А.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы полностью повторяют их позицию в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителей.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а также их выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Е.В, Егоровой Е.А. и их представителя Волченкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи