Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17362/2021[88-21356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭК", Трифонову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭК" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭК" Сухининой А.В, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

Козлов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭК" (далее по тексту ООО "БЕТОНЭК"), Трифонову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указав, что 15 июня 2020 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием принадлежащего Козлову С.Н. на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Трифонова А.С, принадлежащего на ООО "БЕТОНЭК". Указанное ДТП произошло вследствие вылета из-под колеса автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, камня и попадания его в а/м "данные изъяты", государственный регистрационный знак N В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Козлов С.Н. обратился в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен составила 77 500 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 62 500 рублей в счет возмещения убытков, 7 075 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БЕТОНЭК" в пользу Козлова С.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 500 рублей, судебные расходы в размере 7 075 рублей. В удовлетворении исковых требований Козлова С.Н. к Трифонову А.С. о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "БЕТОНЭК" просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что вины в произошедшем ДТП со стороны водителя ООО "БЕТОНЭК" нет, иск должен был быть предъявлен к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "БЕТОНЭК" ФИО9 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2020 года в 17 часов 20 минут произошло бесконтактное ДТП по адресу: "адрес", с участием принадлежащего Козлову С.Н. на праве собственности автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Трифонова А.С. принадлежащего ООО "Бетонек".

Указанное ДТП произошло вследствие вылета из-под колес автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N камня и попадания его в автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобиль Козлова С.Н. получил механические повреждения в виде: повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.

Гражданская ответственность Козлова С.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах". В отношении принадлежащего ООО "БЕТОНЕК" автомобиля заключён договор ОСАГО со СПАО "Ингосстрах".

Козлов С.Н. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила 15 000 рублей в качестве страхового возмещения c учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ФИО10. N от 25 августа 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 500 рублей.

Согласно трудовому договору от 1 марта 2020 года Трифонов А.С. принят на работу в ООО "БЭТОНЭК" в должности водителя-экспедитора и приступил к работе с 2 марта 2020 года.

Автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Трифонова А.С. принадлежит ООО "БЕТОНЭК".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий в форме неосторожности работника ответчика, определив размера ущерба, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Бетонек" материальной ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При этом ответчик не представил доказательств невиновности работника в причинении ущерба истцу вследствие вылета из-под колес автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Трифонова А.С, камня и попадания его в автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба со ссылкой на неисчерпанный лимит страхования, основаны на неправильном толковании действующего законодательства ввиду следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у ответственного за ДТП лица.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя довод относительно механизма и вины каждого из водителей в совершении ДТП по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: