Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17382/2021[88-17384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкого М. В. к Конареву О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационным жалобам Руцкого М. В, Конарева О. В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Руцкой М.В. обратился в суд с иском к Конареву О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 69 563 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г, исковые требования Руцкого М.В. удовлетворены. Суд взыскал с Конарева О.В. в пользу Руцкого М.В. убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 69 563 руб, а также судебные расходы в общей сумме 17 564, 16 руб.

В кассационной жалобе Конарев О.В. оспаривает законность судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Руцкого М.В.

Руцкой М.В. в кассационной жалобе оспаривает законность судебных постановлений в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб. на оплату юридических услуг, просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г. в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руцкой М.В. является собственником квартиры N, расположенной на 2 этаже 2 подъезда дома по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Семеновское". В период с 5 марта по 5 апреля 2017 г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено помещение кухни: с правой стороны возле оконного проема и далее по стене справа налево под кухонным гарнитуром видны следы протечки на расстоянии 22 см ниже потолка, отслоенная штукатурка глубиной до 1 см, вздутая покраска стены, общая площадь повреждения составляет 7, 21 кв. м; отошла кафельная плитка от стены, площадь повреждения составила 1 кв. м; верхняя розетка, расположенная над кухонным гарнитуром, не работает (замкнуло от протечки).

Указанные повреждения зафиксированы в акте о заливе от 14 декабря 2019 г, составленном ТСЖ "Семеновское".

Судом первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, акта экспертного исследования от 19 февраля 2020 г. N составленного ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, материалов проверки Государственной жилищной инспекции Курской области, установлено, что затопление, принадлежащей истцу квартиры, произошло по вине собственника квартиры N, расположенной на 3 этаже 3 подъезда дома по адресу: "адрес", имеющей смежную стену с квартирой истца, разделяющую, в том числе, помещение кухни квартиры N и помещение ванной комнаты квартиры N.

Собственником квартиры N указанного многоквартирного дома является Конарев О.В.

Из объяснений истца, объяснений Гребенникова В.Н. от 11 февраля 2020 г, имеющихся в материалах проверки по заявлению Руцкого М.В, обращения Гребенниковой Е.И, являющейся собственником расположенной под квартирой Конарева О.В. квартиры N указанного многоквартирного дома, от 5 апреля 2017 г, обращения Руцкого М.В. от 17 декабря 2019 г, поданных в Государственную жилищную инспекцию Курской области следует, что затопление квартир N, N произошло из квартиры Конарева О.В. в период с 5 марта по 5 апреля 2017 г.

Конарев О.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт затопления квартиры N, а также обращения к нему с претензией Руцкого М.В. по вопросу затопления квартиры N имевшего место в указанный период.

Кроме того, судом установлено, что в апреле 2017 г. к Конареву О.В. обращался Гребенников В.Н, проживающий в квартире N, по поводу затопления смежной стены над окном в помещении кухни, расположенной под ванной комнатой квартиры ответчика. В связи с обращением Гребенникова В.Н. ответчик в марте и апреле 2017 г. заменил трубы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения от умывальника (слива), находящиеся в стене под кафельной плиткой, в результате указанных действий течь была устранена.

Истец обращался к Конареву О.В. с претензией по вопросу затопления квартиры N, произошедшего в марте-апреле 2017 г, 9 мая 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, в случае, если будет установлено, что затопление произошло именно из данного жилого помещения и что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 161 ЖК РФ, главой 7 ГПК РФ, принимая во внимание результат проверки, проведенной ГЖИ Курской области по обращению Руцкого М.В. и Гребенникова Е.И, на основании установленных фактических обстоятельств по делу правомерно возложили ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на Конарева О.В, собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры N, принадлежащей истцу, произошло по вине собственника квартиры N Конарева О.В, при этом, причина затопления устранена после замены ответчиком части сетей инженерных коммуникаций в помещении ванной комнаты, принадлежащей ответчику квартиры, что позволило суду прийти к выводу о том, что причиной затопления явилась неисправность части трубы водоотведения, расположенной в ванной комнате квартиры ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что из материалов проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Курской области на основании обращения Гребенниковой Е.И. от 5 апреля 2017 г, обращения Руцкого М.В. от 17 декабря 2019 г. о незаконной перепланировке ванной комнаты квартиры Конарева О.В. и последующем затоплении, следует, что ответчик не предоставил доступ в свою квартиру должностным лицам для проверки изложенных фактов, тем самым воспрепятствовал осуществлению их деятельности, в связи с чем установить факт незаконной перепланировки и переоборудования квартиры N не представилось возможным.

Таким образом, ответчик скрыл возможность проверки доводов истца о том, что причиной затопления явилось самовольное переоборудование жилого помещения, а также проверки своих доводов о наличии иных причин залива квартиры истца.

Размер ущерба определен судами на основании акта экспертного исследования от 19 февраля 2020 г. N, выполненного главным техником ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире истца составляет 40 321 руб, при этом установлено, что помещение кухни имеет повреждения, характерные для попадания воды, а также отчета от 21 декабря 2020 г. N, составленного оценщиками ООО "Экспертные решения", согласно которому рыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, расположенного в исследуемой квартире, составляет 29 242 руб.

Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 19 февраля 2020 г. N, отчете от 21 декабря 2020 г. N, полны, объективны, мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, соответствуют содержанию акта о заливе в части обнаруженных повреждений.

Проводившие соответствующие исследования специалисты обладают необходимыми знаниями и квалификацией.

Оснований для признания выводов экспертов ошибочными, акта и отчета - недостоверными, не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о том, что подлежащие возмещению убытки должны определяться по состоянию на момент их причинения (2017 г.), поскольку ущерб не был возмещен ответчиком до настоящего времени, для восстановления нарушенного права истец должен будет понести расходы на восстановление поврежденного имущества, исходя из стоимости работ и материалов по состоянию на момент рассмотрения дела.

Кроме того, оспаривая размер убытков, ответчик свой расчет не привел, о производстве соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судами правильно определен размер убытков в сумме 69 563 руб.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Обжалуя судебные постановления, Конарев О.В. указывает, что судами не установлена причина затопления квартиры истца, истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире истца, и действиями ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела акт о заливе от 14 декабря 2019 г, акт экспертного исследования от 19 февраля 2020 г. N, составленный ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, материалы проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Курской области, а также объяснения истца и ответчика свидетельствуют о том, что причиной затопления квартиры Руцкого М.В. послужила неисправность инженерных коммуникаций в квартире ответчика (трубы водоотведения), возникшая вследствие произведенной ответчиком незаконной перепланировки жилого помещения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.

Довод Конарева О.В. о том, что акт о заливе от 14 декабря 2019 г. составлен по истечении двух лет с момента затопления, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством, также отклоняется судом, поскольку факт затопления ответчиком не опровергнут, доказательств составления акта о заливе с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства наличия повреждений в квартире истца, не представлено.

Акт о заливе оценен судами первой и апелляционной инстанций, признан допустимым и относимым доказательством.

Обстоятельства, изложенные в акте о заливе от 14 декабря 2019 г, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, освобождающих Конарева О.В. от ответственности за причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске Руцким М.В. срока исковой давности являлся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Истец в кассационной жалобе полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов (2 000 руб.) является заниженной.

Данный довод аналогичен доводу, рассмотренному судами нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком, определен судом первой инстанции с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационных жалобах доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и определения, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Руцкого М. В, Конарева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи