Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17416/2021[88-21155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материала по гражданскому делу по иску Весеннего Павла Владимировича к Волосатовой Юлии Павловне, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Весеннего Павла Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Весенний П.В. обратился в суд с иском к Волосатовой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с Волосатовой Ю.П. невозмещенную часть ущерба, причиненного транспортному средству в размере 206800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, государственную пошлину -5268 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года исковое заявление Весеннего П.В. удовлетворено частично. С Волосатовой Ю.П. в пользу Весеннего П.В. взысканы материальный ущерб в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей, государственная пошлина - 500 рублей. В остальной части исковые требования Весеннего П.В. оставлены без удовлетворения. С Весеннего П.В. в пользу Независимой экспертно-оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда назначила проведение по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2019 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт П.В.П." ФИО11 Оплата экспертизы возложена на истца Весеннего П.В. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Весенним П.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года в части возложения расходов по оплате дополнительной экспертизы на него, а также назначения по делу дополнительной, а не повторной экспертизы в учреждение, которое ранее проводило по делу экспертизу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Фокинского районного суда города Брянска от 3 сентября 2019 по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт П.В.П.".

Согласно ответу на шестой вопрос экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П." (эксперт Бондаренко А.А.) N N от 10 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на дату ДТП 6 марта 2019 года, составляет без учета износа запасных частей 330400 рублей, с учетом износа запасных частей - 204400 рублей. Из заключения экспертизы в части обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что расчет физического износа транспортного средства, стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей определена в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства".

В определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению эксперта, определившего размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основываясь на Единой методике, применяемой в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, указав, что принятое судом апелляционной инстанции решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции, учитывая неполноту ранее проведенного экспертного исследования в части ответа на шестой вопрос, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы поручив ее производство тому же эксперту ООО "Эксперт П.В.П." ФИО12.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительная судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, назначением дополнительной, а не повторной экспертизы несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку окончательное право выбора вида экспертизы и экспертного учреждения принадлежит суду, доказательств заинтересованности эксперта в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное определение о назначении дополнительной экспертизы подлежит отмене в части возложения на истца расходов по ее проведению подлежат отклонению, так как исходя из существа спора указанные расходы правомерно возложены на истца, как лицо обязанного доказать размер причиненного его имуществу ущерба, при этом правового значения вид назначенной экспертизы не имеет. Кроме того, следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Весеннего Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: