Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17456/2021[88-17929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова В, А, к акционерному обществу "Дикси Групп", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агроторг", обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" о пресечении действий нарушающих права потребителей, по кассационным жалобам Квасова В, А,, на решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дикси Групп" (далее - АО "Дикси Групп"), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агроторг" (далее - ООО ООО "Агроторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - ООО "Камелот-А") о пресечении действий нарушающих права потребителей. Просит обязать АО "Дикси Групп", ООО "Агроторг", ООО "Камелот-А" прекратить действия, нарушающие права потребителей на заключение договора розничной купли-продажи на основании отсутствия у него средств индивидуальной защиты - маски и (или) перчаток. Свои требования мотивировал тем, что при посещении продовольственных магазинов сетей "Дикси", "Ярче", "Пятёрочка" с целью покупки товаров, кассиры отказывают истцу в услуге, разъясняя, что не могут его обслуживать без средств индивидуальной защиты - маски (или) перчаток, несмотря на то, что он уже совершил конклюдентные действия по выбору товара. Считает, что действиями сотрудников магазина ответчиком нарушаются его права как потребителя, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 января 2021 года исковые требования Квасова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квасова В.С. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Квасов В.А. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

При этом, как следует из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, содержание части 2 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения жалобы.

Рассмотрение дела с участием сторон и иных участников процесса направлено на реализацию основополагающих принципов гражданского процесса, таких как доступность правосудия и непосредственность судебного разбирательства.

Из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, истец Квасов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции 12 апреля 2021 года явился, прошел регистрацию, получил пропуск. При этом, как указывает истец в кассационной жалобе, он не был допущен сотрудником, осуществляющим порядок и охрану здания суда, в зал судебного заседания, поскольку у него отсутствовало средство индивидуальной защиты - маска.

Между тем, доказательств того, что Квасов В.А. явился без средств индивидуальной защиты, материалы дела не содержат, акт составлен не был. Кроме того, отсутствуют сведения о предоставлении ему средства индивидуальной защиты и его отказ от него.

Тем самым, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие явившегося лица на судебное заседание, желающего участвовать в нем и реализовать свое право на непосредственное участие, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не проверил возможность участия истца в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены безусловные нарушения норм процессуального права, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи