Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17534/2021[88-17775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова О.Д. к Блиновой С.В. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Блинова О.Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Блинов О.Д. обратился в суд с иском к Блиновой С.В. об установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование ответчиком принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 7 900 руб, взыскании коммунальных платежей и компенсации за пользование указанными долями квартиры за период с 19 июня 2017 г. по 19 июня 2020 г. в размере 284 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он совместно с ответчиком является сособственником указанной квартиры (по 1/2 доле у каждого) и несет расходы по его содержанию, в том числе оплачивает коммунальные платежи. Однако Блинова С.В. единолично пользуется всей квартирой. Ранее ему решением суда было отказано во вселении в спорное жилое помещение и устранении ответчиком препятствий в пользовании данной квартирой. Считал, что имеет право на компенсацию со стороны ответчика за пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение и возмещение расходов, связанных с её содержанием.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Блинов О.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира общей площадью 33, 1 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Блиновой С.В. и Блинову О.Д.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает Блинова С.В.

Блинов О.Д. имеет регистрацию по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в спорной квартире он не проживает.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г, вступившим в законную силу 4 декабря 2019 г, Блинову О.Д. отказано во вселении в данную квартиру и устранении препятствий в ее пользовании.

Согласно заключению ООО "Агентство оценки" арендная плата в месяц по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", составляет 7 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доля в праве собственности истца в однокомнатной квартире не может являться предметом договора аренды, что взыскание компенсации при неправомерном пользовании ответчиком частью общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, а соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, решением суда порядок пользования квартирой определен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Обращаясь с настоящим иском, Блинов О.Д. указывал, что спорным жилым помещением пользуется только Блинова С.В, учитывая, что данная квартира является однокомнатной, пользование указанным помещением совместно его сособственниками не представляется возможным, также как и его раздел. В этой связи полагал, что имеет право на компенсацию вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на её долю части имущества.

Материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела.

Факт пользования данной квартирой только Блиновой С.В. сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей Блинову О.Д, не основаны на законе.

Указанные в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Блинова О.Д. обстоятельства не относятся к юридически значимым, в связи с чем не должны были учитываться судами обеих инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлено заключение о стоимости аренды спорной квартиры без подтверждения факта несения убытков, поскольку доля в праве собственности не может быть предметом договора аренды.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является не размер убытков, а размер компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей Сидоровой Е.И, которая составляет стоимость платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, и как следствие нарушение норм материального права, повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи