Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17545/2021[88-17782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковачева С.Н. к Ковачевой Т.И, администрации городского округа Шатура Московской области, АО "Спартак", Журавлевой Ю.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ковачева С.Н. в лице представителя Молчанова С.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Ковачева С.Н. - Молчанова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковачев С.Н. обратился в суд с иском к Ковачевой Т.И, администрации городского округа Шатура Московской области, АО "Спартак", Журавлевой Ю.С, уточнив требования, просил признать недействительными договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в собственность граждан от 4 августа 1993 г. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 29 декабря 2016 г. между Ковачевой Т.И. и Журавлевой Ю.С, применить последствия недействительности сделок, путем включения его в число участников приватизации спорной квартиры, определения за ним и Ковачевой Т.И. по 1/2 доле в праве на квартиру, признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации, указав, на незаконность данных сделок, поскольку спорная квартира была передана в собственность его и Ковачевой Т.И. на основании договора от 4 августа 1993 г, а в 2020 году ему стало известно, что единоличным собственником указанной квартиры является Ковачева Т.И. На момент приватизации спорной квартиры в ней была также зарегистрирована дочь Журавлева Ю.С.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ковачев С.Н. в лице представителя Молчанова С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 1993 г. между АО "Спартак" и Ковачевой Т.И, Ковачевым С.Н. заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 указанного договора покупатели приобретают право собственности на квартиру с момента его регистрации в исполнительном комитете народных депутатов.

Постановлением 1-го заместителя главы администрации Шатурского района от 11 мая 1993 г. N право личной собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано за Ковачевой Т.И.

В 1994 году Середниковским сельским Советом Шатурского БТИ выдано регистрационное удостоверение о регистрации права Ковачевой Т.И. на спорную квартиру.

29 декабря 2016 г. между Ковачевой Т.И. и Журавлевой Ю.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ковачевой Т.И. к Журавлевой Ю.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 29 декабря 2016 г. недействительным.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. произведен раздел спорной квартиры между супругами Журавлевыми Ю.С. и А.А, за каждым из них признано право собственности по 1/2 доле на указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Ковачев С.Н. являлся стороной договора от 4 августа 1993 г, однако не зарегистрировал в установленном законом порядке за собой право собственности на спорную квартиру, а также принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования о признании данной сделки недействительной, исходя из начала течения срока - даты заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводу судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ковачевым С.Н. требований.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в собственность граждан от 4 августа 1993 г, то довод заявителя кассационной жалобы о том, что он его не подписывал, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что согласно данному договору Ковачев С.Н. являлся приобретателем спорного объекта недвижимости и за ним признано право на его приватизацию.

При этом Ковачев С.Н. в подтверждение данного довода в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств его состоятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрационное удостоверение выдано Ковачевой Т.И. ранее даты заключения указанного договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований явилось истечение срока исковой давности.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов детей, которые на момент заключения сделки являлись несовершеннолетними.

В настоящее время они достигли совершеннолетия и вправе самостоятельно защищать своих права, в то время как Ковачев С.Н. не наделен полномочиями по представительству их интересов и, обращаясь в суд с данным иском действовал исключительно в своих интересах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда об истечении срока исковой давности по предъявленным им требованиям, поскольку право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано за ответчиком 25 декабря 2016 г, основано на неправильном толковании норм материального права относительно начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что судом установлен факт заключения оспариваемого договора от 4 августа 1993 г, в том числе Ковачевым С.Н, то срок исковой давности правильно исчислен с данной даты, поскольку из условий указанного договора следовало, что истец и его супруга приобретают право собственности на спорную квартиру с момента регистрации договора в исполнительном комитете Середниковского Совета народных депутатов.

Судебная коллегия также обращает внимание, что оспариваемым договором на передачу квартиры в собственность граждан от 4 августа 1993 г. права Ковачева С.Н. не нарушены, поскольку он по данной сделке указан в качестве покупателя спорной квартиры совместно с Ковачевой Т.И.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Признание договора от 4 августа 1993 г. недействительным не влечет за собой восстановление нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ковачева С.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковачева С.Н. в лице представителя Молчанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи