Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17551/2021[88-17785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой О.Н. к Рябцевой Л.М, Срослову С.П, Каширину Н.Н, ЗАО "Райффайзенбанк", Колосовой Г.В, Майоровой В.Н, ООО "Феникс", Тучиной Т.Л, УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Рябцевой Л.М. к Котовой О.Н. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Котовой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котова О.Н. обратилась в суд с иском к Рябцевой Л.М. об освобождении от ареста 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав, что 1/2 долю данного жилого помещения подарил ей супруг Котов А.Ю. на основании договора дарения от 26 ноября 2013 г. В связи с наличием у Котова А.Ю. долгов 16 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Орловской области был наложен арест на принадлежащую ей долю квартиры, в виде запрета регистрационных действий в отношении этой доли, как совместно нажитого имущества. Считает, что спорная доля квартиры не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена истцом на основании договора дарения.

Рябцева Л.М. обратилась в суд с встречным иском к Котовой О.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 26 ноября 2013 г. между Котовым А.Ю. и Котовой О.Н, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, ссылаясь на заключение данного договора в период действия исполнительного производства о взыскании с Котова А.Ю. денежных средств. Считает, что действия Котова А.Ю. при заключении договора дарения были направлены на уклонение от уплаты долгов, поскольку после заключения указанного договора он продолжал пользоваться данной квартирой, нес расходы по ее содержанию, что свидетельствует о мнимости сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением в качестве соответчиков Срослова С.П, Каширина Н.Н, ЗАО "Райффайзенбанк", Колосовой Г.В, Майоровой В.Н, ООО "Феникс", Тучиной Т.Л, УФССП России по Орловской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 г. в качестве соответчиков привлечены Срослов С.П, Каширин Н.Н, ЗАО "Райффайзенбанк", Колосова Г.В, Майорова В.Н, ООО "Феникс", Тучина Т.Л, УФССП России по Орловской области.

Котовой О.Н. отказано в принятии отказа от иска к Рябцевой Л.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции отменено.

Отказано в удовлетворении исковых требований Котовой О.Н.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 26 ноября 2013 г. между Котовым А.Ю. и Котовой О.Н.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Котовой О.Н. на 1/2 долю указанной квартиры, за Котовым А.Ю. признано право собственности на данную долю квартиры.

С Котовой О.Н. в пользу Рябцевой Л.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Котова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 г, что решение суда первой инстанции не является предметом кассационного рассмотрения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2006 г. с Котова А.Ю. в пользу Рябцевой Л.М. взысканы денежные средства в размере 187 440 руб.

17 марта 2008 г. в отношении должника Котова А.Ю. возбуждено исполнительное производство N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 марта 2009 г. с Котова А.Ю. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" взысканы денежные средства в размере 662 460, 33 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 45 695, 93 руб, неустойка в размере 8 822, 65 руб.

В отношении должника Котова А.Ю. возбуждено исполнительное производство N.

23 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области исполнительные производства в отношении Котова А.Ю. были объединены в сводное исполнительное производство, куда вошли данные исполнительные производства, а также исполнительные производства, взыскателями по которым выступали Гвоздикова С.В, ООО "Феникс", Майорова В.Н, Колосова Г.В, ЗАО "Райффайзенбанк", Тучина Т.Л, Каширин Н.Н, Срослов С.П.

16 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности должнику Котову А.Ю.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции 12 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей: ОАО "Орловский социальный банк", Колосовой Г.В, Каширина Н.Н, ЗАО "Райффайзенбанк", Тучиной Т.Л, Рябцевой Л.М, Срослова С.П, ООО "Феникс", Майоровой В.Н, УФССП России по Орловской области.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", с 6 ноября 2013 г, принадлежала на праве общей долевой собственности Котову А.Ю. и его дочери Щекотихиной Я.А. (по 1/2 доле).

26 ноября 2013 г. Котов А.Ю. подарил Котовой О.Н. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности на данную долю квартиры, зарегистрировано за Котовой О.Н. в Едином государственной реестре недвижимости.

30 марта 2020 г. Котов А.Ю. умер. После его смерти в наследство никто не вступал.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170, 209, 218, 223, 420, 421, 432, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8, 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сделка была совершена между супругами, квартира фактически не выбыла из владения Котова А.Ю, он продолжал пользоваться данной квартирой, осуществлял права законного владельца, она являлась для него единственным жилым помещением.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришёл к выводу, что договор дарения между супругами был заключен с целью избежать обращения взыскания или наложения иного вида обременения на данное имущество по долгам Котова А.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной между супругами для вида, с целью уклонения Котова А.Ю. от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по долговым обязательствам перед взыскателями по исполнительным производствам, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

Судом второй инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Котовой О.Н. о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходил из того, что Рябцевой Л.М. стало известно о договоре дарения 3 ноября 2020 г. при обращении к ней с иском об освобождении имущества от ареста Котовой О.Н. Ранее Рябцева Р.М. не имела возможности узнать о спорной сделке, поскольку спорная доля квартира находилась в собственности Котова А.Ю. непродолжительное время, чуть больше месяца с 6 ноября 2013 г. по 16 декабря 2013 г.

Рассматривая заявление Рябцевой Р.М. об отказе от иска, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку данный отказ от заявленного требования нарушает права других лиц - взыскателей по исполнительному производству, в том числе и Рябцевой Р.М. задолженность Котова А.Ю. перед которой не погашена.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшего по делу апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Котовой О.Н. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанцией установлено, что договор дарения был совершен между супругами, квартира фактически не выбыла из владения Котова А.Ю, он продолжал ею пользоваться, осуществлял права законного владельца, она являлась для него единственным жилым помещением, а целью договора дарения, заключенного между супругами, было избежать обращения взыскания или наложения иного вида обременения на данное имущество по долгам Котова А.Ю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения спорной доли квартиры недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам материального права.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что Рябцевой Л.М. стало известно о договоре дарения 3 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления ею требований о признании данного договора недействительным по основаниям ничтожности сделки не истек.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям Рябцевой Л.М. составляет один год с момента государственной регистрации договора дарения, противоречит приведенным правовым нормам.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, на основе полно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная сделка не является мнимой, у Рябцевой Л.М. имелась реальная возможность с марта 2008 года контролировать имущественное положение должника Котова А.Ю, направлены на несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи