Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17560/2021[88-17787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городнянского В.Т. к Похилому В.А. и Похилой В.П. о возмещении убытков, причиненных пожаром, по кассационной жалобе Похилого В.А. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Городнянский В.Т. обратился в суд с иском к Похилому В.А. и Похилой В.П, уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 115 364, 26 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб, оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, указав, что он и ответчики являются сособственниками жилого дома и сарая, расположенных по адресу: "адрес", между ними сложился порядок пользования указанными объектами недвижимости. 16 апреля 2020 г. в части сарая, находящейся в пользовании ответчиков, произошло возгорание, в результате которого повреждено огнем и уничтожено имущество истца, в том числе принадлежности для пасеки.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Похилого В.А. и Похилой В.П. в солидарном порядке в пользу Городнянского В.Т. взыскано 115 364, 26 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб, оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 127 814, 26 руб.

С Похилого В.А. и Похилой В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 528, 64 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Похилый В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Городнянский В.Т. в возражениях на жалобу просил отказать в её удовлетворении.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Городнянский В.Т. и Похилый В.А. являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 101, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В общем пользовании сторон находится сарай, расположенный по указанному адресу.

16 апреля 2020 г. произошло возгорание части сарая, находящейся в пользовании Похилого В.А. и его супруги Похилой В.П.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2020 г. в результате пожара повреждена кровля в части сарая, находящейся в пользовании Городнянкого В.Т.

Из материала проверки N 9 от 20 апреля 2020 г. отделения надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кантемировскому району Воронежской области, заключения специалиста, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в части сарая, находящейся в пользовании ответчиков.

Судом первой инстанции с целью определения причины пожара и размера ущерба была назначена судебная комплексная пожарно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению N 604/20 от 9 октября 2020 г. очаг пожара находится в части сарая, находящейся в пользовании Похилого В.А, размер ущерба, причиненный пожаром Городнянскому В.Т, составляет 115 364, 26 руб. Причину пожара на момент осмотра определить не представилось возможным, в связи с выполнением работ по устранению последствий пожара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 6 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, определив сумму ущерба с учетом экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций, установив, что ущерб причинен повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Городнянского В.Т.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Похилого В.А. в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ее вины в причинении ущерба имуществу истца подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, при наличии доказательств, свидетельствующих о возгорании в части сарая, находящейся в пользовании ответчиков, в результате которого было повреждено имущество истца, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Похилого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи