Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17805/2021[88-18735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Коломенского городского округа Московской области к Горбунову Л.А. о признании строения самовольной постройкой и понуждении к ее сносу, по встречному иску Горбунова Л.А. к администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

по кассационной жалобе администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав возражения представителя Горбунова Л.А. - Конопелько А.Г, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Горбунову Л.А. о признании строения по адресу: "адрес" самовольной постройкой и о ее сносе.

Горбунов Л.А. предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по указанному выше адресу.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований администрации Коломенского городского округа Московской области отказано, встречный иск Горбунова Л.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Коломенского городского округа Московской области просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для ИЖС, на котором расположена спорная постройка, принадлежит Горбунову Л.А. на праве собственности.

В 2018 г. Горбунов Л.А. приобрел на указанном участке в собственность два жилых строения, которые были им реконструированы.

Горбунов Л.А. направил в администрацию Коломенского городского округа Московской области обращение с просьбой согласовать эскиз жилого дома после его реконструкции.

Администрация Коломенского городского округа Московской области направила Горбунову Л.А. сообщении о том, что не возражает против капитального ремонта строений с сохранением традиционного силуэта русского деревянного жилого дома с дополнением на фасадах элементов декора, отображенных на эскизном варианте.

"адрес" в администрацию Коломенского городского округа Московской области было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия мер в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении новых исковых требований администрации Коломенского городского округа Московской области, и удовлетворяя встречные исковые требования Горбунова Л.А, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 19, 25, 30, 34, 36, 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ссылаясь на заключение специалиста, исходил из того, что спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, не нарушает планировочную структуру улицы и соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не нарушает зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия " "данные изъяты" в.", не нарушает законные права и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов администрации Коломенского городского округа Московской области о не соответствии спорного строения, среди прочего, требованиям постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения " "данные изъяты" в.", была назначена комплексная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза.

Согласно заключению эксперта: спорный объект недвижимости соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; внешний облик строения соответствует требованиям Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения " "данные изъяты" в.", особым режимам использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах данных зон; строение соответствует требованиям, предъявляемым к строящимся зданиям, расположенным в зоне охраны культурного наследия федерального значения " "данные изъяты" в."; объект недвижимости не нарушает облик и характер сложившейся застройки "данные изъяты", т.к. объект расположен на расстоянии более 1, 2 км. от "данные изъяты" и заслонен от него более высокими и крупными зданиями религиозного значения и многоквартирными домами; при строительстве исследуемого объекта нетрадиционные силуэтные решения и дисгармоничные детали в отделке фасада не применялись; на момент выполнения исследования спорного объекта выявлено, что отделочные работы по зданию снаружи и внутри не окончены, в связи с чем определить отступления от утвержденного Администрацией Коломенского городского округа эскиза не возможно, при этом сходство построенного объекта с согласованным эскизом прослеживается. При условии окончания отделочных работ по спорному зданию фасады здания, вероятно, не будут иметь отступлений от утвержденного Администрацией Коломенского городского округа эскиза.

Выводы указанного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил применения судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи