Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17808/2021[88-18491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко Л.Л. к Иноземцевой Н.В. о восстановлении нарушенного права, обязании выполнить действия, по иску Иноземцевой Н.В. к Вовченко Л.Л, Куранцеву О.И. об исправлении реестровой ошибки, запрете демонтажа ограждения

по кассационной жалобе Иноземцевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Вовченко Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Иноземцевой Н.В. о восстановлении нарушенного права путем переноса забора на разделительную границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с кадастровым планом, переносе хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Иноземцевой Н.В, по адресу: "адрес".

При обследовании земельного участка с привлечением кадастрового инженера выяснилось, что Иноземцева Н.В. возвела хозяйственную постройку частично на земельном участке истца и сместила разделяющий их земельные участки забор с захватом площади примерно на 40 кв.м, что не соответствует сведениям кадастра.

Иноземцева Н.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Вовченко Л.Л, Куранцеву О.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес", а также просила запретить Вовченко Л.Л. производить демонтаж ограждения в части, смежной с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 г. (гражданское дело N 2-2642/2013) Иноземцева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 484 кв.м, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Указанный земельный участок частично граничит с земельным участок Вовченко Л.Л. и частично с земельным участком, находящимся в пользовании Куранцева О.И, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также Иноземцевой Н.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м, границы которого также установлены, поставлены на кадастровый учет.

Земельный участок площадью 910 кв.м с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 220 кв.м, который арендован Вовченко Л.Л, с координатами границ на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды N-и от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела N 2-1405/2020 по иску Куранцева О.И. к Вовченко Л.Л. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, оставленного без рассмотрения 23 июня 2020 г, Иноземцевой Н.В. стало известно, что описание границ ее земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены неверно, в связи с чем, имеется пересечение земельных участков смежных землепользователей (Вовченко Л.Л, Куранцева О.И.), границы которых на местности отсутствуют.

Забор по границам земельных участков Иноземцевой Н.В. установлен более 15 лет назад, не передвигался и не менялся. Кроме того, кадастровая граница ее земельного участка с кадастровым номером N проходит прямо по стенам хозблока, который возведен на данном земельном участке в 2012 г.

Иноземцева Н.В. считает, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами N, N содержат реестровую ошибку, что влечет недействительность сведений о границах земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. гражданские дела по иску Вовченко Л.Л. к Иноземцевой Н.В. о восстановлении нарушенного права и по иску Иноземцевой Н.В. к Вовченко Л.Л, Куранцеву О.И. об исправлении реестровой ошибки объединены в одно производство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования Вовченко Л.Л. оставлены без удовлетворения, исковые требования Иноземцевой Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вовченко Л.Л. о восстановлении нарушенного права и обязании выполнить действия удовлетворены. Установлены границы земельного участка Вовченко Л.Л. c кадастровым номером N по варианту 3 экспертного заключения. На Иноземцеву Н.В. возложена обязанность перенести забор в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и перенести хозяйственные постройки на границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в глубь земельного участка на границу земельного участка с кадастровым номером N.

Исковые требования Иноземцева Н.В. к Вовченко Л.Л, Куранцеву О.И. об исправлении реестровой ошибки, запрете демонтажа ограждения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иноземцева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вовченко Л.Л. и Куранцев О.И. являются сособственникам фундамента жилого "адрес" по адресу: "адрес" (дом сгорел).

Постановлением главы Пушкинского муниципального района Московской области от 18 сентября 2002 г. N N утверждены границы земельного участка по указанному адресу площадью 2 582 кв.м, приложением является земельный план.

Постановлением Пушкинского муниципального района Московской области от 25 июня 2004 г. N N внесены изменения, в том числе в общую площадь - уточнено до 2 652 кв.м.

Границы земельного участка по указанному адресу не установлены, сведений об их согласовании со смежными землепользователями не представлены. Из представленных документов следует, что общая площадь и конфигурация указанного земельного участка за период эксплуатации жилого дома значительно менялась.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 200 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Вовченко Л.Л. к Куранцеву О.И. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" общей площадью 2 652 кв.м. Судом по варианту N 13 экспертного заключения Вовченко Л.Л. выделен земельный участок площадью 1 613 кв.м, Куранцеву О.И. - земельный участок площадью 1 039 кв.м. В указанных площадях земельные участки не формировались, на кадастровый учет не ставились. При этом истица на момент разрешения судебного спора являлась собственницей земельного участка площадью 396 кв.м, Куранцев О.И. - собственником участка площадью 78 кв.м и 560 кв.м. В этих площадях земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Вовченко Л.Л. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 220 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" с целью восстановления сгоревшего жилого дома из земель находящихся в границах муниципального образования "адрес". Договор аренды N-и заключен ДД.ММ.ГГГГ

Смежным землепользователем к участку истицы является Иноземцева Н.В, которой Постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ была передана в аренду на 49 лет с правом выкупа часть земельного участка площадью 910, 9 кв.м (придомовая территория) по адресу: "адрес" под индивидуальное жилищное строительство (без права возведения капитальных строений. Договор аренды N с Иноземцевой Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Так же Иноземцева Н.В. является собственником земельного участка при "адрес" площадью 1 484 кв.м с кадастровым номером N.

Земельные участки по итогам межевания прошли кадастровый учет в установленных границах.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что границы земельного участка Иноземцевой Н.В, обозначены по всему периметру объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположены жилой дом; 12 вспомогательных строений. Площадь составила 2 456 кв.м, что на 62 кв.м превышает площадь по сведениям ЕГРН ("данные изъяты" кв.м).

В результате обследования земельного участка Вовченко Л.Л, расположенного по адресу: "адрес", установлено: границы земельного участка обозначены по всему периметру объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположено 1 вспомогательное строение. Площадь составила 1 584 кв.м, что на 32 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН ("данные изъяты" кв.м).

В результате обследования земельного участка Куранцева О.И, расположенного по адресу: "адрес", установлено: границы земельного участка обозначены по всему периметру объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке расположено 1 вспомогательное строение. Площадь составила 1 025 кв.м, что на 387 кв.м превышает площадь по сведениям ЕГРН ("данные изъяты" кв.м) и на 14 кв.м меньше площади указанной в решении мирового судьи по делу 2-20/10 от 20 декабря 2010 г. (1 039 кв.м).

Экспертом установлено, что ограждение между земельными участками "адрес", возведенное Иноземцевой Н.В, расположено за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Иноземцевой Н.В. на праве собственности и аренды соответственно.

На схеме, представленной в приложении 2 лист 2, видно, что забор смещен вглубь участка Вовченко Л.Л. относительно границ участков по сведениям ЕГРН на величину, достигающую 2, 12 м в наиболее широком месте. Кроме того, в указанном месте на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Вовченко Л.Л, частично расположены 3 надворных строения Иноземцевой Н. В.

В Приложении 2 лист 2 представлен план наложений фактических границ земельных участков "адрес" на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельных участков сторон по делу границам указанных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Указанное является следствием реестровой ошибки.

Экспертом разработано 3 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Иноземцевой Н.В. и исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ данных земельных участков, установив границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также границы земельного участка Вовченко Л.Л. с кадастровым номером N в смежной части с земельными участками с кадастровыми номерами N, N по варианту N 1 заключения эксперта. Суд также удовлетворил производное от основного требования, требование Иноземцевой Н.Н. о запрете Вовченко Л.Л. производить демонтаж ограждения в части, смежной с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес".

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Вовченко Л.Л.

Отменяя решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", установив, что границы земельного участка Вовченко Л.Л. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (имеется несоответствие границ сведениям ЕГРН), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 3, разработанным экспертом.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вариант наиболее целесообразным, поскольку полностью учитывает площадь земельного участка Вовченко Л.Л. по правоустанавливающим документам - 1 220 кв.м, исключает наложение со смежными земельными участками Иноземцевой Н.В. с кадастровыми номерами N и N, границы которых установлены и учтены в ЕГРН. При данном варианте границы земельных участков с кадастровыми номерами N (аренда Иноземцевой Н.В.) и N (собственность Иноземцевой Н.В.) не изменяются; границы земельного участка с кадастровым номером N (аренда Вовченко Л.Л.) меняются в части, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами N и N для устранения чересполосицы. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что граница земельного участка Иноземцевой Н.В. с кадастровыми номерами N установлена вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 г. (гражданское дело N 2-2642/2013) и указанным решением была установлена площадь земельного участка по фактическому пользованию в размере 1 484 кв.м, что превышает площадь участка по правоустанавливающим документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно выводам эксперта ограждение между земельными участками "адрес", возведенное Иноземцевой Н.В. расположено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N принадлежащих Иноземцевой Н.В. на праве собственности и аренды соответственно. Забор смещен вглубь участка Вовченко Л.Л. относительно границ участков по сведениям ЕГРН на величину, достигающую 2, 12 м в наиболее широком месте. Кроме того, в данном месте на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Вовченко Л.Л. частично расположены 3 строения Иноземцевой Н.В.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что ответчиком Иноземцевой Н.В. запользован земельный участок Вовченко Л.Л, что нарушает ее права на осуществление владения участком на праве аренды, расположение самовольных построек на земельном участке Вовченко Л.Л. создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим последней на праве аренде имуществом, указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, что права истца не могут быть восстановлены без переноса забора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости обязания Иноземцевой Н.В. перенести забор в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и перенести хозяйственные постройки на границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N вглубь земельного участка на границу земельного участка с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции правомерно не установилправовых оснований для удовлетворения требований Иноземцевой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков сторон по фактическому пользованию по варианту N 1 заключения эксперта, запрете демонтажа ограждения по тому основанию, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N оставались неизменными и существуют более 15 лет, а также учитывают местоположение построек по следующим основаниям.

В соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Вовченко Л.Л. будет составлять 1 194 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам; участки Иноземцевой Н.В. устанавливаются в площади 910 кв.м, 1 542 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу положений со статьями 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, и только при отсутствии в данных документах сведений о местоположении границ земельного участка, они могут быть установлены по фактическому сложившемуся пользованию в течение 15 и более лет.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат правоустанавливающие документы относительно границ земельных участков сторон, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеется реестровая ошибка, устранение которой возможно путем установления границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию, не соответствуют установленным обстоятельствами и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае установления границ земельного участка Иноземцевой Н.В. с кадастровым номером N в соответствии со сложившимся фактическим ограждением участка, площадь данного участка увеличится за счет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности администрации Пушкинского городского округа, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи