Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17901/2021[88-18029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой Г, В, к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" о признании договора потребительского кредита незаключенным, по кассационной жалобе Серковой Г, В,, на решение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Серкова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - ООО "Банк Оранжевый") о признании незаключенным договора потребительского кредита от 24 марта 2020 года. Свои требования истец мотивировала тем, что 24 марта 2020 года она обратилась для приобретения автомобиля с заявкой о предоставлении потребительского кредита в размере до 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В тот же день заявка о предоставлении ей кредита была одобрена на сумму 926 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере до 20 000 рублей, после чего представитель ответчика предложила ей ознакомиться с текстом договора и графиком платежей. Поскольку желаемого к приобретению автомобиля у продавца в наличии не имелось, то заключение договора потребительского кредита было отложено, и ей предложили пройти в салон продаж и выбрать другой автомобиль из имеющихся в салоне. Выбрав другой автомобиль, и полагая, что текст договора потребительского кредита не изменен, она подписала его, а также предоставила в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля свой прежний автомобиль, стоимость которого была согласована в размере 200 000 рублей, которые она внесла в кассу продавца наличными денежными средствами.

25 марта 2020 года при ознакомлении с текстом договора, она обнаружила, что его условия были изменены настолько существенно по сравнению с первоначально согласованными между сторонами, что при условии добросовестного поведения представителя ответчика она бы не заключила его. Срок измененного договора был увеличен с 60 месяцев до 96 месяцев, порядок предоставления потребительского кредита был изменен - ответчику неосновательно предоставлялась возможность без ее письменного согласия списывать с ее банковского счета сумму предоставленного займа, о чем она согласия не давала. Кроме того, она не давала согласия на списание ответчиком денежных средств с ее банковского счета на счета третьих лиц, с которыми у нее отсутствуют договорные отношения. Также она не намерена была приобретать сопутствующие услуги, о наличии которых ей предварительно не сообщалось. Она не подписывала договор залога транспортного средства, о котором указано в договоре потребительского кредита. Не соглашалась она и с условием о применении в отношении нее штрафных санкций в случае неисполнения, либо ненадлежащего возврата кредита в размере 20% за каждый день просрочки, не заключала договор дистанционного банковского обслуживания и договор обслуживания текущего банковского счета с использованием банковской карты, что изначально ей не предлагалось, не обсуждалось сторонами. Более того, она не отказывалась от предоставленного ей законом права в течение 15 дней согласиться или отказаться от получения кредитных денежных средств на условиях, указанных в договоре, не соглашалась на заключение договора купли-продажи транспортного средства по цене в два раза большей, чем цена, которая была изначально предложена продавцом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Серковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" о признании договора потребительского кредита от 24 марта 2020 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 марта 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серковой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серкова Г.В. ставит вопрос об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 марта 2020 года между Серковой Г.В. и ООО Банк Оранжевый был заключен договор о предоставлении Серковой Г.В. кредита в сумме 926 000 рублей на приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров, услуг сроком на 96 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15, 1% годовых (в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа - в размере 24, 0% годовых), периодичности платежей - ежемесячно 24 числа, размера ежемесячного платежа - 16 761 рубля 92 копейки (кроме первого платежа), порядка погашения кредита - посредством внесения денежных средств на текущий счет с использованием карты для расчетов по кредиту наличными, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий истец выразила согласие на заключение договора залога имущества: транспортного средства марки "данные изъяты" N года выпуска, N залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 19 договора подписание заемщиком Индивидуальных условий означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в п. 10 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик присоединилась к "Общим условиям договора потребительского кредита", полностью с ними ознакомлена и согласна.

Также Серкова Г.В. указала, что решилане воспользоваться правом сообщить Банку о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита Серкова Г.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе индивидуальных условий. Каждая страница Индивидуальных условий подписана Серковой Г.В. собственноручно, что не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства. Ей были выданы график платежей по договору потребительского кредита с указанием срока предоставления кредита 96 месяцев, памятка о способах погашения кредита.

Согласно представленным Общим условиям договора потребительского кредита ООО Банк Оранжевый, оригинал заявления заемщика о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый, из которого следует, что Серкова Г.В. 24 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 926 000 рублей на приобретение автомобиля и сопутствующих товаров, услуг сроком на 96 месяцев под залог транспортного средства "данные изъяты" При этом она указана, что просит ООО Банк Оранжевый заключить с ней договор потребительского кредита, предварительно предоставив ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предлагает Банку заключить с ней Договор дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк", договор текущего счета на условиях, изложенных в Единых правилах, и открыть ей текущий счет для расчетов по кредиту. Серкова Г.В. выразила согласие на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг третьих лиц, связанных с использованием основных товаров/работ/услуг, на которые запрашиваются кредитные средства Банка за счет кредитных денежных средств. В заявлении содержится указание на то обстоятельство, что Серковой Г.В. осуществлен выбор по заключению дополнительных договоров и услуг согласно пунктам, перечисленным в настоящем разделе, самостоятельно по своей воле и в своем интересе. Заявление подписано Серковой Г.В. собственноручно.

6 апреля 2020 года Серкова Г.В. направила в адрес ООО Банк Оранжевый заявление о предоставлении ей отсрочки по уплате процентов в связи с коронавирусом с приложением копии пенсионного удостоверения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

24 апреля 2020 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора потребительского кредита, в котором она указала, что договор потребительского кредита заключила под влиянием заблуждения, поскольку считала, что подписывает договор в редакции, содержащей иные условия предоставления кредита. Предложила ответчику расторгнуть договор, обсудив любые варианты его расторжения, с последующим поэтапным возвратом денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 178, 179, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на заключение с банком кредитного договора 24 марта 2020 года на сумму 926 000рублей, договор заключен истцом добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика, истец совершила последовательные действиям, необходимые для заключения указанного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что с содержанием кредитного договора в момент его заключения истец со всеми его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, допустимых доказательств совершения сделки по кредитованию под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора кредитования, нарушения банком его условий, либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Серковой Г.В, приведенные выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя о нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших по уважительным причинам отложить рассмотрение дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Суд рассмотрел указанное ходатайство и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения с разъяснением причин отказа.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Серковой Г, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи