Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18194/2021[88-21205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дябиной Н. К. к Полянской В. Н, Полянскому В. Н. о признании жилого многоквартирного дома домом блокированной застройки, прекращении права совместной собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Полянской В. Н, Полянского В. Н. на решение Тимского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дябина Н.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Полянской В.Н. о признании жилого дома блокированным типом застройки, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 2, расположенная по адресу: "адрес". Полянской В.Н. принадлежит на праве собственности квартира N 1 в этом же доме. Указанные квартиры являются изолированными частями жилого дома, с отдельными входными группами и инженерными коммуникациями. В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилой дом, в котором они проживают, имеет в своем составе два автономных жилых блока и является жилым домом блокированной застройки. Просила признать дом, расположенный по вышеуказанному адресу домом блокированной застройки, состоящим из автономных жилых блоков N 1 общей площадью 61 кв. м и N 2 общей площадью 63, 6 кв. м, прекратить право совместной собственности Полянской В.Н. и Полянского В.Н. на квартиру N 1, Дябиной Н.К, Дябина Ю.А. на квартиру N 2 в указанном доме, признать за Полянской В.Н, Полянским В.Н. право совместной собственности супругов на жилой блок N 1, признать за Дябиной Н.К, Дябиным Ю.А. право совместной собственности супругов на жилой блок N 2, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 240 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выделить в общую совместную собственность супругов Дябиной Н.К. и Дябина Ю.А. земельный участок N 2 площадью 620 кв. м, в общую совместную собственность супругов Полянской В.Н. и Полянского В.Н. участок N 1 площадью 620 кв. м, согласно схеме N 5 по варианту N 3, указанному в заключении судебной экспертизы.

Решением Тимского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Тимского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 г. отменено в части признания жилого многоквартирного дома домом блокированной застройки, прекращении права совместной собственности на квартиры, признании права совместной собственности на индивидуальный жилой блок. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. В части требований о разделе земельного участка решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянского В.Н. и Полянской В.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных в части раздела земельного участка.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", расположен двухквартирный жилой дом и находящиеся в пользовании сторон строения и сооружения вспомогательного использования.

Полянская В.Н. является собственником квартиры N 1 общей площадью 61 кв. м по указанному выше адресу с кадастровым номером N, Дябина Н.К. собственником квартиры N 2 общей площадью 63, 6 кв. м с кадастровым номером N.

Земельный участок общей площадью 1 240 кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Полянской В.Н. и Дябиной Н.К. в равных долях каждой и используется его собственниками в соответствии с его целевым назначением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой, двухквартирный жилой дом по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блочного типа, при условии устранения недостатка по чердачному помещению (возведение огнестойкой перегородки). Двухквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу является автономным жилым блоком согласно требованиям СП 54.13330.2016 и ст. 16 ЖК РФ. Принадлежащая истцу квартира N 2 обладает признаками отдельного блока в доме блокированной застройки и является автономным жилым блоком, соответствующим требованиям, предъявляемым к автономному жилому дому блокированной жилой застройки, согласно пп. 3.2, 3.3, 7.4 СП 54.13330.2016 и ст. 16 ЖК РФ. Двухквартирный жилой дом "адрес" может быть признан домом блокированной застройки.

Кроме того, в экспертном заключении предложены варианты раздела земельного участка с указанием поворотных точек в системе координат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания жилого дома домом блокированной застройки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, ст. ст. 1, 7 ЗК РФ, исходил из того, что указанный многоквартирный дом обладает признаками дома блокированной застройки. При этом судом принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы учреждения ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, п. 3.21 ГОСТа Р 51929-2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части, поскольку спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, в частности общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, общий фундамент, общую крышу), в указанном доме расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к местам общего пользования. Указанные характеристики отвечают всем признакам многоквартирного дома, что не позволяет отнести указанный дом в целом к дому блокированной застройки.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 379.6 ГПК РФ не является.

Разрешая требования Дябиной Н.К. о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что разработанный экспертом вариант N 5 (схема N 3) раздела соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности Дябиной Н.К. и Полянской В.Н, максимально сохраняет существующий порядок пользования, позволяет обеспечить доступ каждому из собственников к строениям и сооружениям вспомогательного использования, исключая споры по обслуживанию принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, поскольку судом учтено отсутствие мест общего пользования, соответствие вновь образованных участков предельным (минимальным) размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентам. При этом, образованные в соответствии с принятым судом вариантом раздела земельные участки, являются самостоятельными земельными участками с наличием подъездов, подходов к каждому из них.

Поскольку при реальном разделе имущества общая долевая собственность прекращается, суд прекратил ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Тимского районного суда Курской области от 11 сентября 2018 г. утверждено мировое соглашение между Дябиной Н.К. и Полянской В.Н. о порядке пользования спорным земельным участком.

При этом из материалов дела и объяснений участников процесса, следует, что стороны не достигли соглашения о разделе земельного участка, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта предложено три варианта раздела земельного участка, по одному из которых судом и произведен раздел спорного земельного участка.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о заключении между сторонами мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Обращение истца в суд, и проведение судебной экспертизы было обусловлено, в том числе и необходимостью раздела земельного участка исходя из принадлежащей истцу на праве собственности доли, поскольку соглашение о его разделе между сторонами достигнуто не было.

В связи с чем, исходя из анализа вышеуказанных норм, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, характера заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении решения суда первой инстанции в части удовлетворение требований истца о разделе земельного участка, распределения судебных расходов без изменения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской В. Н, Полянского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи