Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18235/2021[88-22059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.В, Приходько Н.И. к Чуприк Н.Т. о возложении обязанности привести систему отопления в соответствии с действующими нормативами, по кассационным жалобам Приходько А.В, Приходько Н.И, Чуприк Н.Т. на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Чуприк Н.Т.- адвоката Шук П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В, Приходько Н.И. обратились в суд с иском к Чуприк Н.Т. о возложении обязанности привести систему отопления в соответствии с действующими нормативами.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Чуприк Н.Т. своими силами и средствами выполнить изоляцию стенок кирпичного дымохода, примыкающего к "адрес", расположенной в "адрес", от непосредственного контакта с продуктами сгорания топлива в газовом котле отопления и приготовления горячей воды, установленном в квартире Чуприк Н.Т, путем гильзования (санации) или футеровки дымохода, в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказал. Суд взыскал с Чуприк Н.Т. в пользу Приходько А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб, расходы по подготовке фотоматериалов в размере 30 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 500 руб, оплате услуг представителя в размере 5000 руб, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10667 руб, по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Унечского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приходько А.В, Приходько Н.И. ставят вопрос об отмене судебных актов, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. У суда не имелось оснований для возложения на ответчицу обязанности выполнить определенные работы в объеме меньшем, чем указал эксперт, поскольку в случае оборудования квартиры автономным источником теплогенерации в квартире должны быть выполнены все работы, указанные экспертом.

Чуприк Н.Т. также не согласна с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, ссылается на то, что экспертом при натурном обследовании 24 августа 2020 г. намокания стены не обнаружено, таким образом, нарушения прав истцов не установлено. Действия истцов являются недобросовестными, являются злоупотреблением права. Заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Приходько А.В. и Приходько Н.И. являются собственниками квартиры (по 1/2 доли каждый), расположенной по адресу: "адрес".

Чуприк Н.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе центрального теплоснабжения.

На основании распоряжения главы Найтоповичской сельской администрации Унечекого района Брянской области N 92 от 22 сентября 2016 г. Чуприк Н.Т. разрешено произвести переоборудование квартиры для установки теплогенератора (котла).

В соответствии с договором N 12420 от 27 декабря 2016 г. поставки природного газа в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", был произведен пуск газа в газовое оборудование квартиры ответчика (акт-наряд N 415 от 28 декабря 2016 г.).

Решением Унечского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Приходько А.В, Приходько Н.И. к Чуприк Н.Т. о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления и подключить демонтированные отопительные приборы, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Чуприк Н.Т. произвести демонтаж дымохода, установленного в "адрес", закрепленного по боковой стене балкона "адрес", а также по боковой стене лоджии "адрес"; привести систему отопления "адрес" в "адрес" в соответствие с действующими строительными, строительно-техническими, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами и правилами в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что с учетом проверенных расчетов в новой проектной документации на газификацию "адрес" в "адрес" в 2018 г. был реализован один из двух вариантов, рекомендованных экспертным заключением ООО "Центр энергоэффективных технологий "Экопланета", при установке уже имеющегося теплогенератора с закрытой камерой сгорания "NAVIEN" (модель NAVIEN Deluxe Coaxial-20K) с организацией отвода продуктов сгорания в существующий индивидуальный дымоход, встроенный в стену помещения кухни ответчика с изменениями технических условий N 9 от 22 июня 2016 г. в части указаний о реализуемой к установке газоиспользующего оборудования. По окончании монтажных работ в соответствии с проектной документацией был подписан акт приемки.

Истцы, обращаясь с указанным заявлением, сослались на то, что их квартира расположена над квартирой ответчика, в связи с чем продукты сгорания вместе с конденсатом воды попадают в вентиляционный канал, в связи с чем данный канал начал разрушаться ввиду избыточной сырости, в квартире истцов в месте расположения вентиляционного канала образовались плесень и грибок, имеется влага на стене.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 69/20 от 5 ноября 2020 г. двухконтурный котел отопления и приготовления горячей воды с закрытой камерой сгорания "NAVIEN" (модель NAVIEN Deluxe Coaxial- 20К), установленный в квартире ответчика Чуприк Т.Н, не соответствует требованиям пункта 6.4. СП 280.1325800.2016. Свод правил. "Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства", в соответствии с которыми забор воздуха для теплогенераторов с закрытой камерой сгорания должен проводиться воздуховодами непосредственно снаружи здания, требованиям пункта 6.5.7. СП 60.13330.2016. Свод правил. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", в соответствии с которыми, в помещениях, в которых предусматривается установка газовых теплогенераторов и другого газопотребляющего оборудования, следует предусматривать установку сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода, сблокированных с быстродействующим электромагнитным клапаном, отключающим подачу газа по сигналу загазованности, требованиям пункта 6.5.8 СП 60.13330.2016. Свод правил. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", в соответствии с которыми в помещении, в котором предусматривается размещение газопотребляющего оборудования, следует предусматривать естественную и механическую вытяжную вентиляцию, а также естественную или механическую приточную вентиляцию.

Для приведения помещения, в котором установлен котел отопления и приготовления горячей воды "NAVIEN" (модель NAVIEN Deluxe Coaxial-20К), в соответствие требованиям пунктов 6.5.7 и 6.5.8 СП 60.13330.2016. Свод правил. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 968/пр) необходимо помещение лоджии оборудовать сигнализаторами загазованности по метану и оксиду углерода, сблокированными с быстродействующим электромагнитным клапаном, установленным на вводе газа в помещение и отключающим подачу газа по сигналу загазованности. Помещение лоджии необходимо оборудовать естественной и механической вытяжной вентиляцией, а также естественной или механической приточной вентиляцией.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истцов, расположенной по адресу: "адрес", а именно в помещении кухни имеются следы увлажнения стены с отслоением части обоев от поверхности стены, образованием на внутренней поверхности обоев и на поверхности стены под обоями грибка и плесени, разрушением под обоями верхней части штукатурного слоя. Причиной увлажнения является конденсация водяных паров, содержащихся в продуктах сгорания газового топлива в теплогенераторе квартиры ответчика, на стенках кирпичного дымохода с последующим увлажнением стены помещения кухни в квартире истцов. Увлажнение стены в помещении кухни квартиры истцов, расположенной по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с установлением в квартире Чуприк Н.Т. газового котла отопления и приготовления горячей воды "NAVIEN" (модель NAVIEN Deluxe Coaxial-20К). Температура отработанных газов в двухконтурных котлах с закрытой камерой сгорания составляет 100-120 градусов по Цельсию. Температура продуктов сгорания, образующихся в камере сгорания котла, не способна прогреть дымоход из кирпича до температуры перехода точки росы. При прохождении по трубам дымоотвода протяженностью 3, 5 м от котла до дымохода в стояке многоквартирного жилого дома, и по мере продвижения по вертикальному каналу кирпичного дымохода, температура продуктов сгорания становится ниже. В результате происходит конденсация водяного пара, который содержится в продуктах сгорания газового топлива, на внутренней поверхности кирпичного дымохода. В связи с тем, что дымоход и вентиляционные каналы выполнены в стояке, который организован во внутренней несущей стене здания жилого дома, увлажнение внутренней поверхности дымохода приводит к увлажнению стены в помещении кухни истцов.

Для устранения причины конденсации водяных паров, содержащихся в продуктах сгорания газового топлива необходимо выполнить изоляцию стенок кирпичного дымохода от непосредственного контакта с продуктами сгорания топлива путем гильзования (санации) или футеровки дымохода.

Суд, рассматривая заявленный иск, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что увлажнение стены в помещении кухни квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с установлением в квартире ответчика газового котла отопления и приготовления горячей воды, в связи с чем возложил на Чуприк Н.Т. обязанность выполнить изоляцию стенок кирпичного дымохода от непосредственного контакта с продуктами сгорания топлива путем гильзования (санации) или футеровки дымохода.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод истцов о том, что суд должен был возложить на ответчика обязанность выполнить все изложенные в заключении эксперта работы по устранению имеющихся недостатков в системе работы котла, установленного в квартире Чуприк Н.Т, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приходько А.В. и Приходько Н.И. был заявлен иск по тому основанию, что в результате работы котла в квартире ответчика, имеет место увлажнение стены в их квартире, появление грибка и плесени. По данному основанию судом был рассмотрен иск, определены обстоятельства, которые подлежат доказыванию каждой из сторон, поставлены на разрешение эксперта вопросы, в том числе о наличии причинно-следственной связи между намоканием стены в квартире истцов и работой котла. При этом в материалах дела и заключении эксперта отсутствуют какие-либо данные и выводы о том, что иные установленные экспертом недостатки установки в квартире ответчика газового оборудования, находятся в причинно-следственной связи с имеющимися в квартире истцов повреждениями стены.

Как следует из решения Унечского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 г. по ранее рассмотренному иску Приходько А.В. и Приходько Н.И, в ходе проведенной по делу экспертизы экспертом также отмечалось об отсутствии сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода. Суд при вынесении судебного постановления возложил на Чуприк Н.И. обязанность привести систему отопления в соответствие с действующими строительными, строительно-техническими, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами и правилами. Таким образом, Чуприк Н.И. в рамках исполнения вышеуказанного решения суда обязана была установить сигнализатор загазованности по метану и оксиду углерода.

В суде апелляционной инстанции эксперт Антощенко А.С. пояснил, что от организации приточно-вытяжной вентиляции зависит только работа котла.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при экспертном обследовании квартиры истцов стена в кухне была сухая, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт Антощенко А.С. пояснил, что у стен имеется разная степень увлажнения, отсутствие видимой влаги на стене не исключает то обстоятельство, что стена влажная. О влаге в стене свидетельствуют наличие на ней грибка и плесени, разрешения штукатурного слоя. Эксперт Антощенко А.С. пояснил, что при осмотре квартиры истцов обнаружены повреждения стены в месте прохождения дымохода. Повреждения имеются в виде разрушения штукатурного слоя, образования грибка и плесени, отхождения обоев. Образование влаги происходит на границе двух фронтов воздуха: теплого, который проходит через дымоход, и содержащего пары влаги, и воздуха окружающей среды.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения в квартире истцов микроклимата в результате эксплуатации газового оборудования, установленного в квартире ответчика. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Приходько А.В. и Приходько Н.И. реализовали предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Приходько А.В, Приходько Н.И, Чуприк Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи