Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18321/2021[88-18496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылева А.Д, Дылевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВАРЕЖКИ" о защите прав потребителей посредством признания недействительными ничтожных сделок, взыскании убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дылева А.Д, Дылевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя ООО Управляющая компания "Варежки" - Весельницкой Н.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дылёв А.Д, Дылёва М.В. обратились к ООО "УК "ВАРЕЖКИ" с иском о признании недействительными ничтожных сделок (условий договора), взыскании убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просили: признать недействительными ввиду ничтожности: условие пункта 6.1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "ВАРЕЖКИ-2", предусматривающего, что в случае, если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в Щелковском городском суде Московской области, в случае если сумма иска не превышает 50 000 руб, то разрешение споров и разногласий передается на рассмотрение в один из судебных участков N, N; условие пункта 5.2 указанного выше договора о порядке пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "ВАРЕЖКИ-2", предусматривающего, что Управляющая Компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, в том числе, ущерб причиненный Владельцам преступными (умышленными/неумышленными) действиями третьих лиц; просили взыскать с ООО УК "ВАРЕЖКИ" солидарно в пользу истцов: убытки на сумму 1 410 526 руб. 30 коп, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка "ВАРЕЖКИ-2"; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока возмещения убытков за каждый день просрочки в размере трех процентов - по ставке 42 315 руб. 78 коп. за каждый день просрочки считая с 30 июля 2020 г. до дня фактического возмещения убытков; денежную компенсацию морального вреда размером 40 000 руб. обусловленного нарушением прав потребителя; штраф на нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Дылёвым А.Д. ("Пользователь") и ООО УК "ВАРЕЖКИ" ("Управляющая компания") 25 октября 2014 г. заключен Договор N о порядке пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "ВАРЕЖКИ-2" ("Договор"), согласно пункту 1.1 которого ("Предмет договора") Управляющая Компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принимает на себя обязательства по обслуживанию застраиваемого Коттеджного поселка и предоставлению услуг пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка, далее - Обслуживание коттеджного поселка, а пользователь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется оплачивать фактически оказанные услуги Управляющей Компании.

Обслуживание застраиваемого коттеджного поселка, по окончании его застройки, в полном объеме включает в себя: подачу коммунальных ресурсов Пользователю, содержание дорог, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры застраиваемого Коттеджного посёлка, организацию охраны застраиваемого Коттеджного посёлка.

Пунктами 1.5, 2.2.5 Договора предусматривается перечень работ, выполняемых Управляющей Компанией, по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования коттеджного поселка по окончании его застройки - охрана территории коттеджного поселка, контроль над пропуском на его территорию автотранспорта и людей; Управляющая компания обязалась осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории застраиваемого коттеджного посёлка, сохранности имущества, расположенного на территории посёлка. Организовать круглосуточную охрану и осуществление режима пропуска и проезда на территорию поселка в соответствии с Правилами внутреннего проживания на территории коттеджного посёлка, установленными Управляющей Компанией.

В силу пункта 5.1 Договора Управляющая Компания несет ответственность за ущерб, причиненный Пользователю в результате её действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба (прямые убытки).

Согласно пункту 6.1. Внутренних правил проживания в коттеджном посёлке "ВАРЕЖКИ-2" от 25 октября 2014 г, являющимся приложением и частью Договора на основании его подпункта 2.2.5, круглосуточную охрану территории посёлка осуществляют штатные сотрудники Управляющей компании; в обязанности охраны входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории посёлка, осуществление режима пропуска и проезда на территорию посёлка.

В период времени с 07 часов 10 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным предметом путем отжатия окна, незаконно проникло в "адрес" по адресу: "адрес"", откуда тайно от окружающих похитило денежные средства и имущество на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, принадлежащие Дылёву А.Д. и Дылёвой М.В. на праве общей совместной собственности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив особо крупный имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По указанному факту, свидетельствующему о признаках преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем "данные изъяты" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, о чем вынесено постановление.

Считая, что отдельные условия заключенного с ООО "УК "ВАРЕЖКИ" договора подлежат признанию недействительными ввиду ничтожности, и что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойка за нарушение срока возмещения убытков, денежная компенсация обусловленного нарушением прав потребителя морального вреда, истцы, после направления ООО "УК "ВАРЕЖКИ" претензии, от получения которой ответчик уклонился, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Дылёва А.Д, Дылёвой М.В. к ООО УК "ВАРЕЖКИ" о признании недействительным ввиду ничтожности условие пункта 5.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры, о взыскании с ООО УК "ВАРЕЖКИ" в пользу Дылёва А.Д, Дылёвой М.В. солидарно убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возмещения убытков из расчета 30 руб. 18 коп. в день, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, которым указанные исковые требования Дылёва А.Д, Дылёвой М.В. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции на основании нарушений норм материального и процессуального права допущенных при его принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2014 г. ООО УК "Варежки" и Дылёв А.Д. заключили договор N, в соответствии с которым, ООО УК "Варежки" приняло на себя обязательства перед Дылёвым А.Д. по обслуживанию застраиваемого коттеджного поселка и предоставлению услуг пользования объектами инфраструктуры данного поселка, а пользователь (Дылёв А.Д.) обязался оплачивать данные услуги.

Основанием заключения договора, как следует из его содержания, явилось обладание Дылевым А.Д. на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка на территории поселка.

Срок договора устанавливался между сторонами до 31 декабря 2014 г.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно были представлены доказательства, из которых следовало, что Дылёв А.Д. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N в ДНП "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он произвел отчуждение указанного участка с расположенным на нем домом ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент разрешения спора ФИО8 является собственником данного имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, находящегося под управлением ответчика по настоящему делу.

Дылёвы также представили договор, заключенный между Дылёвым А.Д. и ФИО8 безвозмездного временного пользования указанным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев.

Согласно условиям указанного договора, правом пользования имуществом обладают истцы по настоящему делу, которые с согласия собственника имущества имеет право заключать договоры на обслуживание имущества

Из пояснений Дылёвых следовало, что договор безвозмездного пользования имуществом действует до настоящего времени с учетом его условий о пролонгации, они проживают в доме, несут расходы по содержанию имущества, в том числе, до настоящего времени фактически состоят в договорных отношениях с ответчиком на основании пролонгированного (путем фактического пользования услугами и их оплаты) договора от ДД.ММ.ГГГГ N, что не отрицалось и ответчиком.

Из условия указанного договора, предусмотренного пунктом 6.1, следует, что в случае, если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в Щелковском городском суде Московской области, в случае если сумма иска не превышает 50 000 руб, то разрешение споров и разногласий передается на рассмотрение в один из судебных участков N, N.

Истцы, оспаривая названное условие договора, указывают на то, что оно ограничивает права потребителя на обращение в суд по месту их жительства, в связи с чем просят суд признать указанное условие недействительным ввиду ничтожности.

Разрешая спор в указанной части, удовлетворяя данные требования, суд руководствовался положениями Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что иски о защите прав потребителей могут подаваться в суд по месту жительства потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительны (статьи 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно отмечено, что в силу императивных указаний статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым специально регулируются спорные правоотношения, потребителю предоставлено право выбора подсудности споров по договорам с его участием, так иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части.

Судом установлено, что пунктом 5.2 Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "ВАРЕЖКИ-2" предусматривается, что Управляющая Компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, в том числе, ущерб причиненный Владельцам преступными (умышленными/неумышленными) действиями третьих лиц (именно в этой части, исходя из содержания иска, оспаривается условие договора).

Разрешая спор в части признания указанного условия договора недействительным, удовлетворяя данные требования, суд, руководствуясь статьями 13, 16, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие пункта 5.2 Договора нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В нарушение пункта 2 статьи 400, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" спорное условие договора предусматривает ограничение ответственности случаями виновного причинения ущерба, тогда как согласно приведенному правовому регулированию контрагент потребителя освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть вне зависимости от вины (умысла или неосторожности).

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда в этой части не соответствующими нормам материального права и обосновывая свою правовую позицию указал, что в силу положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу положений указанного Закона, объем услуг и их виды самостоятельно определяются исполнителем, исходя из его возможностей, целей деятельности.

С учетом положений статей 4, 14 указанного Закона, в их совокупности, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, закон устанавливает ответственность продавца (изготовителя) исключительно за недостатки услуги, работы или товара, указанные (проданные) ими.

Оспариваемые положения договора касаются вреда не вследствие оказания услуг по договору, а в результате совершения правонарушений третьими лицами, что не может быть расценено как нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеуказанных норм при включении условия в описываемой выше редакции пункта 5.2 в договор, заключенный между сторонами по делу.

Поэтому, суд посчитал, что решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании указанного пункта недействительным в обжалуемой ими части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Из материалов дела также усматривается, что в период времени с 07 часов 10 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным предметом путем отжатия окна, незаконно проникло в "адрес" по адресу: "адрес"", откуда тайно от окружающих похитило денежные средства и имущество на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, принадлежащие Дылёву А.Д. и Дылёвой М.В. на праве общей совместной собственности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив особо крупный имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По указанному факту, свидетельствующему о признаках преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем "данные изъяты" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, о чем вынесено постановление.

По судебному запросу в "данные изъяты" в материалы дела получены заверенные копии процессуальных документов из возбужденного уголовного дела, а также копии изъятых в ООО УК "ВАРЕЖКИ" видеозаписей системы видеонаблюдения за территорией "данные изъяты"", относящиеся к периоду времени ДД.ММ.ГГГГ и месту совершения указанного преступления.

Истцы указывают на то, что Управляющая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные условиями пунктов 1.5, 2.2.5 Договора, пункта 6.1. Внутренних правил проживания в коттеджном посёлке "ВАРЕЖКИ-2": по обеспечению штатными сотрудниками круглосуточной охраны территории посёлка с соблюдением режима пропуска на территорию посёлка; по исключению бесконтрольного проникновения на территорию посёлка и перемещения по ней посторонних лиц, впоследствии совершивших преступление; по обеспечению своевременного и адекватного реагирования штатными сотрудниками на получаемые посредством системы видеонаблюдения визуальные сведения о бесконтрольном перемещении по территории посёлка посторонних лиц, впоследствии совершивших преступление; по задействованию имеющегося в своем распоряжении средства связи с полицией (мобильную тревожную кнопку) в случае обнаружения на территорию посёлка посторонних лиц, и их бесконтрольное перемещение; по предотвращению штатными сотрудниками преступления на территории посёлка, - в связи с чем просили взыскать убытки на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов и с учетом содержания договора, на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО УК "ВАРЕЖКИ" её получателям - истцам не была оказана услуга надлежащего качества по охране территории коттеджного поселка "ВАРЕЖКИ-2", в связи с чем, истцом причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ, являлось, в том числе, организация охраны застраиваемого коттеджного посёлка.

В соответствии с термином N 9 преамбулы Договора, услуги - оказываемые/планируемые Управляющей компанией Пользователю собственными силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с Договором услуги по круглосуточной охране застраиваемого коттеджного поселка с использованием системы видеонаблюдения, осуществление режима пропуска и проезда на территорию застраиваемого коттеджного поселка в соответствии с Правилами внутреннего проживания на территории застраиваемого коттеджного поселка, установленными Управляющей Компанией.

В пункте 1.5 Договора предусматривается Перечень работ, выполняемых Управляющей Компанией, по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования коттеджного поселка по окончании его застройки - охрана территории коттеджного поселка, контроль над пропуском на его территорию автотранспорта и людей.

На основании пункта 2.2.5 Управляющая компания обязалась осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории застраиваемого коттеджного посёлка, сохранности имущества, расположенного на территории посёлка. Организовать круглосуточную охрану и осуществление режима пропуска и проезда на территорию поселка в соответствии с Правилами внутреннего проживания на территории коттеджного посёлка, установленными Управляющей Компанией.

В дело представлена копия Внутренних правил проживания в коттеджном поселке, из которых усматривается, что круглосуточную охрану территории поселка осуществляют штатные сотрудники УК, в обязанности которых входит предотвращение и предупреждение преступлений и административных правонарушений на территории поселка, осуществление режима пропуска и проезда на территорию поселка.

В дело также представлена копия должностной инструкции дежурной смены смотрителей ООО УК "Варежки", из которой усматривается порядок осуществления охраны территории поселка, требования, предъявляемые к работникам, осуществляющим функции охраны. В частности, охрана осуществляется "данные изъяты", без применения физической силы, с нахождением на посту КПП и осуществлением мониторинга информации, поступающей с камер видеонаблюдения.

С учетом указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель (ответчик по делу) принял на себя обязанности перед истцом по охране (в пределах установленной возможности исполнителя) территории поселка, а не личного имущества истцов, включая их дом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в деле не имеется доказательств тому, что ответчик ненадлежащим образом осуществил такие услуги, объем которых оговорен в договоре.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, истцами не доказан и размер причиненного вреда с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, их ссылка на документацию органов внутренних дел, производящих расследование по делу, достаточным доказательством указанному факту являться не может, поскольку указанные документы составлялись со слов истцов, доказательств принадлежности и конкретных видов, стоимости похищенного имущества истцы суду не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика причиненного убытка, как и основания для взыскания компенсации морального вреда, применения иных санкций (штрафа, неустойки).

Оснований не согласиться с выводами судебной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о правах и обязанностях ответчика, согласно исследуемому Договору.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дылева А.Д, Дылевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи