Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18524/2021[88-22486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.И. к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В. о признании действий по удостоверению доверенности незаконными, признании доверенности недействительной, обязании распечатать и передать читаемую копию доверенности, по кассационной жалобе Еремина А.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.И. обратился в суд с иском к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В, в котором, уточнив исковые требования, просит признать действия нотариуса по удостоверению доверенности N50/433-н/50-2019-6-782, противоречащими требованиям законодательства и "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации"; признать доверенность Ереминой Т.Л. и Юсова В.В. N50/433-н/50-2019-6-782 от 01 апреля 2019 г. ничтожной и недействительной; обязать нотариуса распечатать и передать истцу нормально читаемую копию доверенности N50/433-н/50-2019-6-782.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремин А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, ссылается на то, что предоставление права неправомочному юридическому лицу ООО "Юридическая компания "Альфа-S" быть представителем Ереминой Т.Л. и Юсова В.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации недопустимо законодательством Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 01 апреля 2019 г. нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой Н.В. удостоверена доверенность N, зарегистрированная в реестре за N, в соответствии с которой Юсов В.В. и Еремина Т.Л. уполномочили ООО "Юридическая компания "АЛЬФА-S" в лице генерального директора Сейтказина И.А. представлять интересы доверителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

06 августа 2019 г. Химкинским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу N2-3169/2019 об удовлетворении исковых требований Ереминой Т.Л. к Еремину А.И. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса, которое вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела представителем истца являлась Максимова Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Еремин А.И. указал, что оспариваемая сделка в виде доверенности Еремной Т.Л. и Юсова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ повлекла для истца неблагоприятные последствия при принятии решения Химкинским городским судом Московской области от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3169/2019. Сделка должна быть совершена не для вида (притворная и мнимая сделки), а с намерением породить определенные юридические последствия. В спорной доверенности не указан предмет сделки и не понятно для каких конкретных действий выдана доверенность. Ответчик не выполнил требования закона, а именно: не отказала в совершении нотариального действия ввиду его не соответствия законодательству Российской Федерации; не проверила правоспособность юридического лица и его генерального директора, представителя по доверенности; единственный участник, учредитель и генеральный директор ООО "Юридическая компания "Альфа-S" Сейткайзин И.А, как иностранный гражданин, не имеет право быть представителем в суде Российской Федерации; содержание доверенности не может противоречить требованиям законодательства, передаваемые представителю полномочия должны быть правомерными и корректными.

Разрешая по существу возникший спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 156, 160, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что действиями нотариуса по удостоверению доверенности права Еремина А.И. не затрагиваются. Доверенность отвечает требованиям законодательства. Нарушений нотариусом норм законодательства при удостоверении доверенности не установлено. Нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора, которым Еремин А.И. не является.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод Еремина А.И. о том, что доверенность повлекла для него неблагоприятные последствия при принятии 06 августа 2019 г. решения Химкинским городским судом по гражданскому делу N 2-23169/2019, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суды обоснованно указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Порядок обжалования судебных актов определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение по делу N 2-23169/2019 вступило в законную силу. Решение суда по указанному делу содержит сведения об отклонении довода ответчика о том, что иск принят к производству суда с нарушением закона, т.к. у представителя истца Максимовой Е.В. ненадлежащим образом оформлены полномочия на представление интересов истца в суде, поскольку из материалов дела следует, что при предъявлении иска приложены доверенности, по которым Еремина Т.Л. доверяет ООО "Юридическая компания "Альфа-S" с правом передоверия, а общество в свою очередь доверяет Максимовой Е.В, при этом на доверенности стоит подпись и печать общества; полномочия Максимовой Е.В. на представление интересов Ереминой Т.Л. оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи