Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18584/2021[88-20943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Ивана Николаевича к Прудниковой Татьяне Владимировне, Прудникову Константину Дмитриевичу, Прудниковой Елизавете Дмитриевне об установлении сервитута, по кассационной жалобе Бочарова Ивана Николаевича, Ворфоломеевой Нины Алексеевны, Волиной Марины Васильевны, Волина Алексея Игоревича на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Бочаров И.Н. обратился в суд с иском к Прудниковой Т.В, Прудникову К.Д. и Прудниковой Е.Д. об установлении сервитута. Просил суд установить ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения прохода от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" к землям общего пользования по "адрес"; установить сервитут в границах координат поворотных точек, а также плату за него в размере, определенных заключением судебной экспертизы.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 2 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ворфоломеева Н.А, Волин А.И, Волина М.В, Волин М.А.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бочаров И.Н, Ворфоломеева Н.А, Волина М.В, Волин А.И. просят отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бочаров И.Н. является собственником квартиры общей площадью 55, 7 кв.м и земельного участка площадью 246, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

В указанном домовладении также зарегистрированы и постоянно проживают Ворфоломеева Н.А, Волин А.И, Волина М.В. и Волин М.А.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером N, собственниками которого являются Прудникова Т.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО19.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12 октября 2020 года доступ, к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", с земель общего пользования по "адрес" на представляется возможным без использования части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Альтернативные проходы с земель общего пользования "адрес" к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес" кроме как через земли участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отсутствую. На момент экспертного осмотра имеется проход с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" к землям общего пользования "адрес"

Экспертом предложены два варианта установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а также определена величина соразмерной платы за право ограниченного пользования в течение одного года частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: "адрес" которая составляет 68 рублей 54 копейки.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО20. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что проход к квартире, принадлежащей Бочарову И.Н, с "адрес" невозможен иначе, чем через участок, принадлежащий Прудниковой Т.В. При этом имеется альтернативный проход к квартире истца с "адрес", где имеется дорожка, ступени бетонные с поручнем, калитка. Подъезд к квартире невозможен. Вместе с тем указал, что въезды на земельные участки не регламентируются ни одним нормативным актом, в связи с чем не являются обязательными.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств невозможности реализации истцом права пользования принадлежащим ему имуществом без обременения земельного участка ответчиков постоянным бессрочным сервитутом, поскольку предоставление истцу постоянного пользования частью земельного участка ответчиков с возможностью для него в любое время беспрепятственного прохода на свой земельный участок, приведет к необоснованному нарушению прав ответчиков на пользование их земельным участком, а также нарушению их права на частную жизнь.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, суды установили наличие у истца возможности прохода к принадлежащему ему земельному участку со стороны дороги общего пользования по "адрес", то есть без использования земельного участка ответчиков, что явилось основанием для отказа в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствие подъезда к землям общего пользования нарушают права истца и третьих лиц, в том числе на экстренную медицинскую и иную помощь, а также лишает безопасных и благоприятных условия жизнедеятельности лиц, проживающих в квартире N N была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал, что требование об установлении сервитута для обеспечения проезда не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о нарушение прав третьих лиц в части наличия прохода к земельному участку истца со стороны трассы и искусственных препятствий в виде ступеней не может являться основанием для отмены судебных актов, так как удобство в пользовании недвижимым имуществом не может служить основанием для установления сервитута, поскольку в силу пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться, когда нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Ивана Николаевича, Ворфоломеевой Нины Алексеевны, Волиной Марины Васильевны, Волина Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: