Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18722/2021[88-18930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании прекращенным договора потребительного кредита, по кассационной жалобе Сычева Александра Васильевича на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "КХФ Банк", Банк), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать прекращенным с 3 июня 2019 года договор потребительского кредита N от 24 мая 2019 года, заключенный с ООО "КХФ Банк" (л.д. 68).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сычев А.В. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом Сычев А.В. 5 декабря 2017 года заключал кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" (л.д. 54-56).

При заключении данного договора между Сычевым А.В. и ООО "ХКФ Банк" было заключено самостоятельное соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 57).

Согласно условиям указанного соглашения клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписке, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любыми способами не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем протоколирования действий клиента совершаемых им в информационном сервисе и при использовании технических устройств банка, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях (пункт 1.4 Соглашения).

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2 Соглашения).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (п. 2.1 Соглашения).

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг (далее ДУ), а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой (пункт 3 Соглашения).

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ранее заключенным договорам (пункт 5).

Заключенное между истцом и Банком соглашение не расторгнуто, доказательств иного материалы дела не содержат.

24 мая 2019 года между Сычевым А.В. и ООО "ХКФ Банк" посредством информационного сервиса заключен кредитный договор, по условиям которого Сычеву А.В. предоставлен кредит на сумму 186000 руб. сроком на 24 месяца под 24, 10% годовых.

Договор подписан истцом простой электронной подписью.

С условиями договора, в том числе с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора, размещенными на сайте Банка в Интернете, истец ознакомлен, о чем имеются сведения в п. 14 договора, подписанного истцом простой электронной подписью.

Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита следует, что он ознакомлен с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, которые также являются общедоступными и размещенными на сайте банка.

Таким образом, перед подписанием договора истец был ознакомлен с условиями договора.

В соответствии с пунктом 19 Общих условий договора, Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, а именно отказ стороннего Банка, реквизиты которого указаны в Распоряжении клиента, выдать клиенту (а равно задержки такой выдачи) перечисленную Банком сумму кредита (л.д. 64).

Как видно из распоряжения заемщика (истца) к кредитному договору (пункты 1.1 и 1.2) Сычев А.В. просил перечислить сумму кредита на его счет в другом банке с указанием реквизитов (БИК банка и номер счета) (л.д. 45).

Банк 27 мая 2019 года сформировал платежное поручение на перечисление суммы кредита на указанный истцом счет в ПАО Сбербанк, получателем платежа указан истец (л.д. 59).

Поскольку получатель платежа, указанный в распоряжении заемщика, не соответствовал реквизитам физического лица, на имя которого был открыт счет в ПАО Сбербанк, денежные средства были возвращены обратно в ООО "ХКФ Банк".

Согласно пункту 1.3 распоряжения при отсутствии возможности осуществить перевод суммы кредита на карту другого банка, заемщик просил вернуть сумму кредита на его счет, указанный в разделе "Данные для оплаты кредита".

В договоре в разделе "Данные для оплаты кредита" указан счет N.

Денежные средства в размере 186000 руб, предоставленные истцу 27 мая 2019 года, зачислены ООО "ХКФ Банк" на указанный счет.

Ответчик производил списание денежных средств в счет погашения кредита согласно графику платежей за счет денежных средств, имеющихся на счете заемщика N (п.п. 2, 3 Договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 160, 407, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец самостоятельно реализовал свое право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, подписал кредитный договор путем указания СМС-кода, направленного Банком. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств на счет истца, открытый в ООО "КХФ Банк", основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленным кредитом истец не воспользовался, и он не был осведомлен о его зачислении на счет, с которого в последующем производилось списание для погашения данного кредита, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Судебные инстанции установили факт заключения между сторонами кредитного договора, обстоятельства выдачи кредита путем его перечисления на счет в ПАО Сбербанк, который не был зачислен на данный счет не по вине Банка. Ответчик, основываясь на распоряжении истца, зачислил кредит на альтернативный счет, с которого производил списание во исполнение кредитного обязательства. Установив, что обязательство по кредитному договору истцом не исполнено, судебные инстанции, руководствуясь ст. 407 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного обязательства прекращенным.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи