Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19143/2021[88-18609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Пряхиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пряхиной С. В.

на заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, представителя Пряхиной С.В. по доверенности Багаева А.Н, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пряхиной С.В. о расторжении кредитного договора от 9 декабря 2015 г. N 47844722 между ПАО Сбербанк и Пряхиной С.В, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2018 г. в размере 3638216 рублей 9 копеек (из них: пророченный основной долг - 2925855 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 566651 рубль 85 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 5433 рубля 92 копейки, неустойка на просроченные проценты - 13871 рубль 21 копейка, неустойка за неисполнение условий договора - 126403 рубля 51 копейка), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32391 рубль 8 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 80, 7 квадратных метра, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4909410 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Пряхиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично по сумме взыскания. Расторгнут кредитный договор N 47844722, заключённый 9 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и Пряхиной С.В. Взысканы с Пряхиной С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2015 г. N 47844722 по состоянию на 19 ноября 2018 г. в размере 3531812 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32391 рубль 8 копеек, всего взыскано - 3564203 рубля 66 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4909410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пряхиной С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пряхина С.В. просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 9 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и Пряхиной С.В. был заключён кредитный договор N 47844722, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере 3044000 рублей под 11, 40 процентов годовых сроком на 118 месяцев, с условием уплаты ежемесячно аннуитетных платежей в размере 43012 рубля (за исключением последнего платежа).

За просрочку уплаты ежемесячного платежа и/или уплату процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

За несвоевременное возобновление страхования объекта на заёмщика возлагается неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной кредитным договором, начисляемой на остаток кредита за период с 31-го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату представления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

На основании заявления заёмщика денежные средства в размере 3044000 рублей были перечислены кредитором на его счёт.

В соответствии с условиями кредитного договора и на основании выданной Пряхиной С.В. закладной от 9 декабря 2015 г. исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - которая принадлежит Пряхиной С.В, Согласно закладной, подписанной сторонами, стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости жилого помещения в размере 4909410 рублей, что составляет 90 процентов от рыночной стоимости объекта, определённой на основании отчёта оценщика.

Судом также установлено, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счёт погашения кредитных обязательств, с мая 2018 г. платежи перестали вноситься в полно объёме, до момента выставления требования о досрочном возврате кредита 30 октября 2018 г. просрочка кредита составила более трёх месяцев задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2018 г. составила 3638216 рублей 9 копеек, из которых: пророченный основной долг - 2925855 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 566651 рубль 85 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 5433 рубля 92 копейки, неустойка на просроченные проценты - 13871 рубль 21 копейка, неустойка за неисполнение условий договора - 126403 рубля 51 копейка, - в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 334, 337, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2015 г. N 47844722 по состоянию на 19 ноября 2018 г. в размере основного долга, процентов, неустойки за период с 16 февраля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. с уменьшением её суммы по правилам статьи 3333 Гражданского кодекса российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определив сумму взыскания 3531812 рублей 58 копеек, а также обратил взыскание не заложенное имущество - квартиру ответчика - посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4909410 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, понесённые истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам статей 309, 310, 330, 333, 348, 349, 450, 809, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, судом проверены. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии судебного извещения ответчику на судебное заседание от 29 мая 2019 г, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не назначении Пряхиной С.В. адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о не извещении Пряхиной С.В. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции несостоятельны и влечь отмены обжалуемых судебных актов не могут.

Материалы дела содержат сведения о направлении ответчику судебных извещений о судебном заседании 29 мая 2019 г. по месту её жительства, в принадлежащей ей квартире, в соответствии с данными, предоставленными органом миграционного учёта, и в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств и сведений невозможности поучения судебного извещения по причинам, не зависящим от адресата, ответчик обоснованно была признана извещённой о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем с согласия истца и в отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Поскольку место жительства ответчика было установлено судом, предусмотренных статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика не имелось.

Материалами дела также подтверждается направление ответчику судебных извещений о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции по адресу места жительства и указанному ответчику адресу. В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств и сведений невозможности поучения судебного извещения по причинам, не зависящим от адресата, ответчик обоснованно была признана извещённой о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, с учётом чего у суда апелляционной инстанции, исходя из статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не ходатайствовавшей об отложении судебного заседания по делу.

На основании изложенного у суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя жалобы.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что в связи с невозможностью предоставлять доводы и доказательства по указанным ответчика причинам, не могли быть приведены доводы о необоснованности рассчитанной суммы оценки квартиры, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержала каких-либо доводов и указаний на подтверждающие их доказательства, которые ответчик не смогла представить.

Доводы кассатора о не исследовании судом обоснованности предъявляемого долга также судебной коллегией отвергаются, поскольку отношения сторон по исполнению кредитного договора были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым суд апелляционной жалобы не усмотрел, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, характер и периодичность нарушения договора судебными инстанциями учтены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для подачи иска в Чертановский районный суд города Москвы и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как и доводы о заниженном размере начальной продажной стоимости, суду апелляционной инстанции не заявлялись, и с учётом положений статей 376, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться судом кассационной инстанции как основание к отмене судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ПАО Сбербанк обратился в суд и направлял извещения в соответствии с имеющимися у него сведениями о месте жительства ответчика, заёмщик на основании статей 1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт соответствующие последствия своих действий относительно направления контрагентом и судом юридически значимых сообщений. Впоследствии настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение Ивантеевского городского суда Московской области после установления места жительства ответчика в соответствии с требованиями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данным судом ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заблаговременно.

При таком положении судебная коллегия находит, что вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав.

В свою очередь, принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)