Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19263/2021[88-19687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Букалову К, В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Букалова К.В, на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Букалову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 29 ноября 2017 года между Банком и Букаловым К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в размере 1 802 792 рубля 98 копеек сроком на 60 месяцев под 15, 9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на открытый на его имя счет. Ответчик нарушал условия кредитного договора и график платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 453 812 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 401 314 рублей 82 копейки, по начисленным процентам - 52 497 рублей 63 копейки.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 453 812 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 21 513 рублей 85 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. С Букалова К.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2017 года N N в размере 1 453 812 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 21 513 рублей 85 копеек. Отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Mercedes GLC-Class 250 4 made, регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Букалова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Букалов К.В. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Букаловым К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии в размере 1 802 792 рубля 98 копеек сроком на 60 месяцев под 15, 9 % годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Пунктом 6 определено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 44 034 рубля (за исключением последнего платежа) до 07-го числа каждого месяца, в случае если 07 число месяца приходится на выходной день, день платежа переносится на следующий рабочий день.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства - автомобиля Mercedes GLC-Class 250 4 made, идентификационный номер N, 2017 года выпуска.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

По состоянию на 22 января 2021 года размер задолженности Букалова К.В. по договору потребительского кредита от 29 ноября 2017 года N N составляет 1 453 812 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 401 314 рублей 82 копейки, по начисленным процентам - 52 497 рублей 63 копейки.

ООО "Сетелем Банк" направило в адрес ответчика уведомление от 1 октября 2019 года о погашении образовавшейся задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, проверив представленный расчет с учетом внесенных ответчиком платежей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о не принятии и не рассмотрении судом апелляционной инстанции дополнительной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания данная дополнительная жалоба была принята и рассмотрена с учетом ее доводов. Кроме того, данные доводы не направлены на установление обстоятельств, имеющихся для дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Букалова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи