Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19273/2021[88-18658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИнтерОптима" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "ИнтерОптима", конкурсного управляющего ООО "ИнтерОптима" Московского Д.В. по доверенности Симонова А.С,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима" (ОГРН N, ИНН N)" (далее - ООО "ИнтерОптима") в лице конкурсного управляющего Московского Д.В. обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) и Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) о взыскании убытков в размере 96431799 рублей, мотивируя тем, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 по исполнительным производствам N, N, N, N было утрачено принадлежащее ООО "ИнтерОптима" движимое имущество, общей стоимостью 96431799 рублей, арестованное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и переданного на ответственное хранение третьим лицам.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования ООО "ИнтерОптима" удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "ИнтерОптима" взысканы убытки в размере 96431799 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. изменено в части размера взысканной суммы, с российской Федерации в лице казны Российской Федерации в пользу ООО "ИнтерОптима" в счёт возмещения убытков взыскано 93431799 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУФСП России по Московской области просят отменить решения суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывают, что ФИО7, являвшийся работником отдела службы судебных приставов, действовал при совершении преступления как правонарушитель, в противоречие с должностными обязанностями и целями ФССП России. Поведение истца не свидетельствует о том, что он приложил максимальные профессиональные усилия для защиты себя на основе материально-правовых и процессуальных механизмов, гарантированных законом. Из материалов дела не следует, что ФССП России или ГУФССП России по Московской области являются лицами, ответственными за неправомерные действия ФИО7 Истец не доказал факт понесённого ущерба, не указал причинно-следственную связь между хищением и возмещением вреда работодателем и понесённым ущербом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и окончательно определяя подлежащими возмещению истцу за счёт казны Российской Федерации убытки в сумме 9343199 рублей 90 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались нормами статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 15 постановления от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 81, 82 постановления от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7, выразившихся в виновных действиях и бездействии - в принятии в рамках исполнительных производств незаконных постановлений о замене ответственного хранителя, изменении адреса хранения арестованного имущества в отношении принадлежащего ООО "ИнтерОптима" имущества, определяемого через родовой признак как "домашняя электроника и бытовая техника, кухонная техника и пр.", арестованного во исполнение выданных в соответствии с определениями Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 г..о наложении ареста на имущество ООО "ИнтерОптима" и предъявленных к исполнению АО "РМБ" БАНК исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N, N, N, N), и в отсутствии фактической передачи имущества назначенному фактическому хранителю, необеспечении его сохранности, - что повлекло утрату арестованного имущества ООО "ИнтерОптима", место нахождения которого до настоящего времени не известно, был причинён материальный вред истцу в форме реального ущерба, на сумму 93431799 рублей 90 копеек, подлежащий возмещению Российской Федерацией в лице главного

распорядителя бюджетных средств ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

При этому судом учтён вынесенный в отношении ФИО7 приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 г, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлено, что в результате действий ФИО7, явно выходящих за пределы полномочий, наступило существенное нарушение прав и законных интересов ООО "ИнтерОптима" и ООО "ФорумТрейд", в виде утраты арестованного имущества, невозможности исполнения требований кредиторов при процедуре банкротства и ликвидации данных юридических лиц, и, как следствие, причинение тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба ООО "ИнтерОптима" на сумму 93431799 рублей 90 копеек.

Выводы судебных инстанций, изложенные в решении суда с учётом апелляционного определения, являются обоснованными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с учётом правил преюдиции и при правильном распределении бремени доказывания. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абзацу 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность публичного образования в лице службы судебных приставов за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учётом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого судебным приставом-исполнителем на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку сотрудники службы судебных приставов-исполнителей несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина, его перемещению и пр. в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления либо увеличения размера убытков в результате действий самого истца, на что ссылается кассатор, как основание для освобождения от гражданской правовой ответственности, подлежит доказыванию стороной ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность общих и специальных условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков за счёт казны Российской Федерации, учтены преюдициальные обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО7, в связи с чем оснований для отказа в иске ООО "ИнтерОптима" у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не влияют на правильность выводов судов о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)