Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19302/2021[88-18660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачевой М. И. к Макарову В. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании реконструкции незаконной, сносе строений, по кассационной жалобе Грачевой М. И.

на решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Грачева М.И. обратилась в суд с иском к Макарову В.Н, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать его не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2020 квадратных метров, признать незаконными реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N и возведение лит.Г3, Г, Г.2, обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние, снести за свой счёт Лит. Г3, Г, Г2, после приведения жилого дома в первоначальное состояние произвести работы по рекультивации освобождённой части земельного участка Грачевой М.И.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Грачевой М.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просила обязать Макарова В.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N и реконструкцию литера Г незаконными, обязать Макарова В.Н. привести жилой дом и литера Г в первоначальное состояние, после чего произвести работы по рекультивации освобождённой части земельного участка истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. отменено, исковое заявление Грачевой М.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грачева М.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Грачевой М.И. в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемое апелляционное определения и отказывая в удовлетворении исковых требований Грачевой М.И. в полном объёме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-4917/2019 по иску Макарова В.Н. к Грачевой М.И. и ФИО7 о замене стороны договора купли-продажи земельного участка в связи с нарушением преимущественного права покупки, мировое соглашение между Грачевой М.И. и ФИО7 о расторжении договора и прекращении права собственности Грачевой М.И. на земельный участок, купли-продажи земельного участка, утверждённое определением Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г..по делу N 2-6497/2019, приняв во внимание заключение судебной-строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 11, 12, 209, 222, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 22, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт того, что возведением спорного жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы истца, создана угроза её жизни и здоровью либо жизни и здоровью других лиц, на основании решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-4917/2019 и определения Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г..по делу N 2-6497/2019 Грачевой М.И. было утрачено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, где располагаются строения, принадлежащие Макарову

В.Н, которые Грачева М.И. просила признать самовольными постройками, и право собственности на этот участок перешло Макарову В.Н, у истца отсутствует принадлежащее ей субъектное материальное право и охраняемый законом интерес применительно к настоящему спору,, подлежащие судебной защите.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны, мотивированны, учитывают характер спорных правоотношений, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых постановлены на основании всесторонней оценки представленных доказательств и исходя из преюдициальных фактов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, вопреки мнению кассатора не допущено. Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком истцу в период с 29 апреля 2019 г. по 4 марта 2020 г. доступа на земельный участок, ключей от калитки, незаконности реконструкции жилого дома и литер Г ответчиком, что нарушало в период владения земельным участок истцом её права и законные интересы, обоснованности требований истца на момент подачи иска, юридического значения по делу не имеют, поскольку избранный истцом способ защиты субъективного права по смыслу статей 11, 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие такого права на момент разрешения спора судом, что в настоящем деле отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой М. И. в части обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)