Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19805/2021[88-19589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2021 по иску Воробьева Юрия Геннадьевича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения, признании права на получение меры социальной поддержки по оплате жилого помещения по месту фактического проживания, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Министерства социального развития Московской области - Арсентьевой Т.И, действующей на основании доверенности от 16.07.2021г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев Ю.Г. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему права на получение льгот как ветерану боевых действий и многодетной семье на оплату жилого помещения по месту фактического проживания; возложении обязанности предоставить ему меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Московской области "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" по месту его фактического проживания с октября 2020 г, указывая на то, что в настоящее время проходит военную службу по контракту в в/ч 3061. Истец зарегистрирован в г. Москве, а фактически с семьей проживает в г. Балашихе на основании договора найма, имеет статус ветерана боевых действий, его семья имеет статус многодетной. Однако в предоставлении ему и членам его семьи мер социальной поддержки по месту фактического проживания Управлением социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Московской области отказано.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 г. решение суда в части признания незаконным решения от 21.10.2020 г. N 40381 начальника Министерства социального развития Московской области об отказе в предоставлении мер социальной поддержки Воробьеву Ю.Г. с учетом членов его семьи, как многодетной семье и ветерану боевых действий, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту фактического проживания отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством социального развития Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу по контракту в в/ч 3061, расположенной в "адрес" с семьей: женой ФИО10, детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по адресу: "адрес", мкр. Дзержинского, "адрес" служебной квартире на основании договора пользования служебным жилым помещением от 25.11.2019г. N, заключенным между в/ч 3472 и ФИО1 в связи с прохождением военной службы, на срок до заключения в установленном порядке с гражданином договора найма служебного жилого помещения (пункт 4.1. договора), однако зарегистрирован истец по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истец имеет статус ветерана боевых действий, что подтверждается удостоверением серии ВВ N, выданным Министерством внутренних дел Российской Федерации.

С 17.10.2020 г. семья истца имеет статус многодетной семьи. Удостоверение выдано Управлением социальной защиты населения районов Нижегородский и Лефортово города Москвы.

Воробьев Ю.Г. обратился в Управление социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области о предоставлении ему и членам его семьи мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Московской области "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" по месту фактического их проживания.

Решением начальника Министерства социального развития Московской области от 21.10.2020 г. N 403181 истцу было отказано в предоставлении указанных мер социальной поддержки в связи с тем, что удостоверение многодетной семьи выдано Управлением социальной защиты населения города Москвы, а также в связи с отсутствием регистрации на территории Московской области.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 10, 16, 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. 15 Закона Московской области от 12.01.2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", п. 2.4 Порядка и условий предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у истца регистрации по месту жительства на территории Московской области, не может служить основанием для ограничения его права на получение в Московской области указанных мер социальной поддержки. Регистрация Воробьева Ю.Г. в г. Москве обусловлена прохождением военной службы по контракту и произведена в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 106 Административного регламента, и в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом применен недействующий в рассматриваемый период Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2008 г. N 1235/52 (утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Московской области от 19.12.2017 года N 1082/46), суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство не влияет на право истца на получение компенсации, предоставляемой в соответствии с Законом Московской области от 12.01.2016 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части признания незаконным решения начальника Министерства социального развития Московской области об отказе в предоставлении мер социальной поддержки Воробьеву Ю.Г, указав, что у ответчика на дату принятия решения не имелось правовых оснований для вывода о постоянном проживании Воробьева Ю.Г. в г. Балашиха по представленным документам. Министерство социального развития Московской области не наделено правом устанавливать факты, имеющие юридическое значение.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет регистрацию в другом населённом пункте, где был установлен статус многодетной семьи, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Сохранение регистрации по прежнему месту службы не свидетельствует о том, что истец не проживает в жилом помещении, предоставленном ему по новому месту службы.

Утверждения о том, что истцу необходимо ещё раз, уже по новому месту жительства подтвердить статус многодетной семьи, не основан на законе.

То обстоятельство, что в разных регионах и субъектах имеются различные меры социальной поддержки многодетной семьи, не свидетельствуют о том, что статус многодетной семьи необходимо подтверждать вновь при смене места жительства.

Ссылка на то, что истец получает льготы по прежнему месту жительства, не может быть препятствием для предоставления мер социальной поддержки по новому месту жительства, с последующим прекращением таких выплат по прежнему месту жительства, после назначения таких выплат по новому месту жительства. Получение льгот по прежнему месту жительства до назначения их по новому месту жительства, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.02.2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи