Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-19806/2021[88-19326/2021]

N 88-19326/2021

г. Саратов 16 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-944/2020 по иску ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Щавлевой Наталье Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" на апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решение мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. исковые требования ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Щавлевой Н.А. в пользу ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" задолженность за ЖКУ в сумме 29469, 97 руб, в том числе задолженность за услуги по управлению МКД, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 сентября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в сумме 22551, 78 руб, пени за период с 1 сентября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в сумме 6918, 19 руб.; взыскать с Щавлевой Н.А. в пользу ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1084, 10 руб.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, а также о том, что ответчик имеет регистрацию по иному месту жительства и там оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, не обязана оплачивать коммунальные услуги по основному месту регистрации и просит апелляционное определение отменить, указывая на то, что ответчица была нанимателем и зарегистрирована в спорный период по адресу: "адрес", договор социального найма не расторгался, что неиспользование жилого помещения не означает, что наниматель не обязан оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, за которые перерасчет з временное отсутствие не предусмотрен, что срок исковой давности не пропущен, поскольку определением от 21 ноября 2019 г. отменен судебный приказ от 28 апреля 2017 г, а с исковым заявлением истец обратился в соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ в пределах шести месяцев 6 марта 2020 г.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что ответчица в спорный период была зарегистрирована с сыном в квартире ее родителей по иному адресу, где пользовалась и оплачивала коммунальные услуги, что ею неоднократно направлялись сообщения о том, что она не проживает в спорной квартире, в связи с чем отсутствуют основания для начисления платы за коммунальные услуги, что истцом был пропущен срок исковой давности. Так, заявляя требования о взыскании задолженности и пени за период с 1 сентября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. срок исковой давности закончился 28 февраля 2020 г. В суд истец обратился 11 марта 2020 г.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Применив положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ о том, что при временном отсутствии граждан они вправе не оплачивать коммунальные услуги в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и положения постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании задолженности предъявляются не за коммунальные, а за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общедомового имущества, уборка лестничных клеток, инвентаризация общедомового имущества, вывоз бытовых отходов, коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды, что вопросы перерасчета по услугам, относящимся к техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменений платы за содержание и ремонт жилого помещения... "

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия 28 апреля 2017 г. отменен определением мирового судьи от 21 ноября 2019 г. (л.д. 4), в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. С иском в суд истец обратился 11 марта 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по взысканию задолженности и пени истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда истец узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание, что указанные выше требования норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Судья: