Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19919/2021[88-19313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекаловой М. Л. к администрации городского округа Чехов Московской области об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области

на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чекалова М.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, просила суд установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2500 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - со следующими координатами поворотных точек:

номер точки

Н1

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Впоследствии Чекалова М.Л. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границы земельного участка по варианту N заключения эксперта N, выполненного ООО "ПОЛЮС", в координатах:

номер точки

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2021 г, исковые требования Чекаловой М.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация городского округа Чехов Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка документам, поступившим из Управления Росреестра по Московской области, из которых следует, что спорный земельный участок, площадью 2500 квадратных метра, выделялся ФИО6, в отношении земельного участка было проведено межевание и присвоен кадастровый N, что подтверждается кадастровым планом от 9 июня 2006 г, который также имеется в регистрационном деле. Чекалова М.Л. приобрела земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи от 15 июня 2006 г. уже в установленных границах. При проведении землеустроительной экспертизы, в распоряжение экспертам материалы регистрационного дела не были предоставлены и им не исследовались по причине поступления их в суд позднее. Наличие информации об уже проведённом межевании спорного земельного участка, по мнению ответчика, могло повлиять на исход дела, выводы эксперта.

Кроме того, в производстве Чеховского городского суда Московской области находится дело N по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Чекаловой М.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2360 квадратных метров, который находится в едином массиве с земельным участком с кадастровым номером N, и было с проведением судебной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не является самостоятельным земельным участком, а является "дублем" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2360 квадратных метров который уже был разделён, и права на образованные участки зарегистрированы за новыми собственниками.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером N, был приобретён Чекаловой М.Л. по договору купли-продажи, его кадастровый номер также менялся и отсутствуют признаки запользования. Ответчик полагает, что материалы регистрационного дела могут свидетельствовать о том, что спорный земельный участок мог быть выделен предыдущему собственнику в другом месте, может оказаться не самостоятельным участком, а "дублем" другого участка, который, возможно, уже разделён и продан.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чекаловой М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 21 января 2019 г. приостановлен государственный кадастровый учёт земельного участка ввиду отсутствия документов, определяющих местоположение границ земельного участка при образовании.

Истцом во исполнение требований по устранению замечаний, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учёта, было подано заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 17 июня 2020 г, площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому замеру составляет 2500 квадратных метров, по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам - 2500 квадратных метров.

11 марта 2019 г, 21 марта 2019 г. а адрес истца поступило уведомление об отказе в снятии приостановления по тем же основаниям, что указаны в уведомлении о приостановлении кадастрового учёта.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации по материалам межевания.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО "ПОЛЮС", на местности границы земельного участка с кадастровым номером N не закреплены по периметру, земельный участок не огорожен, на нём отсутствуют объекты капительного строительства. При обследовании на местности были обнаружены асбестовые столбы с северо-западной стороны земельного участка, с которой также проходит овраг. С юго-восточной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером N, с северо-западной - земельный участок истца с кадастровым номером N; с юго-восточной стороны проходит дорога общего пользования. В связи с отсутствием ограждения по периметру, отсутствием в материалах дела картографической основы на земельный участок определить фактическую площадь земельного участка и фактические границы его невозможно.

С учётом того, что экспертом проводится экспертиза смежного земельного участка с кадастровым номером N (дело N) границы земельного участка с кадастровым номером N предложены с учётом смежной границы между участками (проходит по асбестовым столбам).

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка, при которых площадь земельного участка составит 2500 квадратных метров.

Принимая во внимание положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Земельного кодекса российской Федерации, статей 1, 6, 16, 22, 38, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции счёл возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2500 квадратных метров, согласно второму варианту заключения эксперта N в координатах:

номер точки

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел с учётом того, что факт поступления материалов регистрационного дела в отношении земельного участка в адрес ссуда после исполнения экспертом поручения о производстве экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта относительного установления границ земельного участка, так как данные границы были определены с учётом расположения на местности объектов искусственного происхождения (асбестовых столбов), и предыдущему правообладателю земельный участок был предоставлен в собственность без указания характерных точек координат.

Однако, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, вышеприведённые требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений пунктом 2, 7 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 того же Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требование к подготовке межевого плана).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 70 Требования к подготовке межевого плана выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В то же время, из положений пункта 1 статьи 43, подпункта 31 пункта 1 статьи 26, пунктов 8, 10 статьи 22, пункта 3 статьи 61 части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Таким образом, при разрешении спора об установлении границ земельного участка одним из юридически значимых обстоятельств является тот факт, определены ли границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством и содержатся ли сведения о них в ЕГРН, а если они содержатся, то, если истец исходит из необходимости их уточнения, надлежит проверить наличие оснований для такого уточнения и определить действительное местоположение границ земельного участка.

Как следует из искового заявления, Чекалова М.Л. заявила требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2500 квадратных метров, расположенного в "адрес".

Из искового заявления и материалов дела также следует следует, что Чекалова М.Л. обратилась с иском об установлении границ земельного участка как в отношении земельного участка, границы которого в установленном порядке не установлены, в подтверждение чего приложила межевой план от 17 июня 2020 г, выписку из ЕГРН от 11 августа 2020 г. N.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 августа 2020 г. N, согласно которой земельный участок с кадастровым номером N из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь 2500 квадратных метров, расположен в "адрес", кадастровый номер присвоен 5 февраля 2014 г, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Чекаловой М.Л. - запись в ЕГРН от 26 июня 2006 г. N.

Определением Чеховского городского суда от 15 сентября 2020 г. истребованы из Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом заверенные копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером N, из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - надлежащим образом заверенные копии кадастрового дела на тот же земельный участок.

Принимая решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что границы спорного земельного участка не установлены, определив границы земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом, который, в свою очередь, посчитав, что определить границы земельного участка, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным, и на данную территорию отсутствует утверждённый проект межевания территории, картографическая основания, подтверждающая фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, определилварианты установления границ в соответствии с площадью земельного участка по сведениям в ЕГРН и фактическим землепользованием, приняв во внимание границы смежного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Будучи опрошенной в судебном заседании 2 декабря 2020 г, эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта N 160/2020 поддержала, судебное заседание по делу было отложено в связи с непоступлением материалов регистрационного дела и для повторного их истребования, как следует из протокола судебного заседания от 2 декабря 2020 г.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы письмом Управления Росреестра по Московской области от 4 декабря 2020 г. N на запросы суда направлена заверенная копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером N, содержащие, в том числе:

- свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2006 г. бланк серии НА N 1021416 о принадлежности на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2006 г. Чекалиной М.Л. земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, общей площадью 2500 квадратных метров, расположенного в "адрес", имеющего кадастровый N, о чём в ЕГРП сделана запись от 26 июня 2006 г. N;

- содержащее отметку о погашении свидетельство о государственной регистрации права от 8 июня 2006 г. бланк серии НА N 1021196 о принадлежности на праве собственности на основании постановления администрации Чеховского района Московской области от 24 декабря 2004 г. N 1720/14-3 ФИО6 от 15 июня 2006 г. Чекалиной М.Л. земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, общей площадью 2500 квадратных метров, расположенного в "адрес" с.о. "адрес", имеющего кадастровый N;

- кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020102:0056, принадлежащий на праве собственности ФИО6, с приведением плана (чертежа, схемы) границ земельного участка, описания границ земельного участка, содержащего номера точек, дирекционные углы, длины отрезков границы, по пяти точкам;

- договор купли-продажи земельного участка от 15 июня 2006 г. между ФИО6 и Чекаловой М.Л. в отношении земельного участка земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, общей площадью 2500 квадратных метров, расположенного в "адрес" с.о. "адрес", имеющего кадастровый N, содержащий отметку о произведении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за N;

а также другие документы.

Истребованные судом материалы кадастрового дела в адрес суда первой инстанции по его запросу не поступили и дело рассмотрено в их отсутствие.

В нарушение статей 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какой-либо оценки материалам регистрационного дела, в том числе содержащимся в нём сведениям относительно земельного участка с кадастровым номером N, указания его кадастрового номера в документах как N, площади, адреса, оснований государственной регистрации, даты и номера записи государственной регистрации тождественных в представленной истцом выписке из ЕГРН от 11 августа 2020 г. N на земельный участок с кадастровым номером N, различиям между сведениями регистрационного дела (включая кадастровые планы земельного участка от 9 июня 2006 г. N 31/06-6122 и от 25 мая 2006 г. N 31/06-5508) и сведениями, содержащимися в представленной истцом выписке из ЕГРН от 11 августа 2020 г. N КУВИ-002/2020-12132068 на земельный участок с кадастровым номером N, относительно установления (отсутствия установления) в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка, существованию одной и той же записи в ЕГРН в отношении земельных участков с различными кадастровыми номерами в одной и той же площади и месте расположения, при одном и том же правообладателе.

Данные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, на обсуждение сторон не выносились, мотивы, по которым суд первой инстанции счёл возможным отвергнуть материалы регистрационного дела, в том числе содержащиеся в нём сведения о границах земельного участка, в решении суда не приведены. Вопрос о том, насколько содержащиеся в материалах регистрационного дела сведения могли повлиять на выводы эксперта, также не проверялся.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не выполнены, и допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Суждения относительно отсутствия характерных точек координат земельного участка, предоставленного прежнему правообладателю, постановлены в нарушение указанных норм права, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оценки материалов регистрационного дела, включая кадастровые планы земельного участка от 9 июня 2006 г. N 31/06-6122 и от 25 мая 2006 г. N 31/06-5508 о местоположения границ земельного участка.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.