Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19946/2021[88-19802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3059/2020 по иску Воронова Романа Александровича к Корольковой Ирине Сергеевне, КПК "Капитал Инвест" о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, исключении записи об ипотеке из ЕГРН, по кассационной жалобе Воронова Романа Александровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Воронов Р.А. обратился в суд с иском к Корольковой И.С, КПК "Капитал Инвест" о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, исключении записи об ипотеке из ЕГРН, указывая на то, что между Корольковой И.С. и Вороновым Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога по договору займа, заключенному между ответчиками. Истец утверждает, что Корольковой И.С. обязательства по возвращению суммы займа и процентов в установленные договором займа сроки исполнены, а поэтому залоговые обязательства, обеспечивающие погашение займа, должны быть прекращены. Однако ответчики прекращение залога (ипотеки) не оформляют, в связи с чем он лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное жилое помещение.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вороновым Р.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 18.07.2020 г. между Вороновым Р.А. и Корольковой И.С. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

Однако произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру истец, в связи с наличием в сведениях ЕГРН записи об ипотеке в отношении приобретенной квартиры, не имеет возможности.

Судом также установлено, что 20.11.2017 г. заключен договор целевого займа N 77.01-033, по условиям которого КПК "Капитал Инвест" предоставил Корольковой И.С. денежную сумму в размере 800 000 руб. с уплатой 48% годовых на срок 6 месяцев со способом обеспечения обязательств - залог "адрес" в "адрес". Залог, на основании договора залога от 20.11.2017 г, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно пункту 9.1 договора займа договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и дальнейшей передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Положениями пункта 5.1 договора залога предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и государственной регистрации ипотеки в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

По утверждению истца и ответчика Корольковой И.С, Корольковой И.С. обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается, по мнению сторон, представленными в дело квитанциями об его оплате.

Как следует из представленных в дело документов, КПК "Капитал Инвест" подготовлено исковое заявление о взыскании с Корольковой И.С. задолженности по договору займа в размере 6 872 623, 60 руб, поскольку, по утверждению представителя КПК "Капитал Инвест", денежные средства, указанные в квитанциях от 28.06.2018 г. на сумму 42 613, 70 руб. и от 28.06.2018 г. на сумму 800 000 руб. в кассу кооператива не поступали, указанные квитанции КПК "Капитал Инвест" Корольковой И.С. не выдавал.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 329, 352, 408 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что долговые обязательства Корольковой И.С. перед КПК "Капитал Инвест" не исполнены, между Корольковой И.С. и КПК "Капитал Инвест" имеется неразрешенный спор о размере неисполненных обязательств по договору займа, в связи с чем несвоевременное или неполное исполнение условий договора займа со стороны Корольковой И.С. влечет последствия в виде сохранения залога (ипотеки) на обеспеченные долговые обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что заемщик полностью исполнил свои обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, несоответствие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между Корольковой И.С. и КПК "Капитал Инвест" исполнен и отпали основания для сохранения залога на спорную квартиру, были предметом проверки как суда первой, так апелляционной инстанции и своего бесспорного подтверждения не нашли, а поэтому являются несостоятельными.

Утверждения о присвоении денежных средств уплаченных Корольковой И.С. КПК "Капитал Инвест", носят предположительный характер, а поэтому правового значения по делу не имеют. Напротив, из материалов дела и объяснений представителя КПК "Капитал Инвест" следует, что договор займа не расторгнут, продолжает действовать, и они намерены обратиться в суд за взысканием с заемщика имеющейся задолженности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального судом права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи