Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20084/2021[88-20082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Анатолия Васильевича к Гоголевой Наталии Васильевне, Гоголеву Кириллу Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Овчинникова Анатолия Васильевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Гоголевой Н.В, Гоголеву К.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 4 мая 2018 года, заключенного между истцом и Гоголевой Н.В, в отношении земельного участка площадью 27800 кв.м с кадастровым номером N, и расположенных на нем нежилого здания площадью 1013, 7 кв.м с кадастровым номером N, нежилого здания - гаража площадью 579, 2 кв.м с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки, возложении на Гоголеву Н.В. обязанности возвратить Овчинникову А.В. указанное имущество.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Овчинников А.В. просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2015 года, в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" с Гоголева К.К, Игнатовой Г.А, ООО "Мелиоводстрой", ООО "Вега" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2013 года по состоянию на 2 марта 2015 года в размере 31 470 803, 77 руб, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Вега": двухэтажное кирпичное административное здание общей площадью 1013, 7 кв.м, гараж общей площадью 579, 2 кв.м, земельный участок, расположенные по адресу "адрес", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 49 061 100 руб. (т. 1 л.д. 113-118, 121-124).

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 августа 2017 года произведена замена взыскателя по указанному решению с ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на Овчинникова А.В. на основании договора цессии N от 30 июня 2017 года (т. 1 л.д. 119-120).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области в адрес Овчинникова А.В. было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 5 676 750 руб, на что взыскатель 7 сентября 2017 года дал согласие (т. 1 л.д. 51, 52).

15 ноября 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Овчинникова А.В. на земельный участок площадью 27800 кв.м, гараж площадью 579, 2 кв.м, нежилое здание площадью 1013, 7 кв.м, расположенные по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 53-64).

Основанием регистрации права собственности указаны: решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2015 года N; заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 7 сентября 2017 года; протокол торгов в форме открытого аукциона от 29 мая 2017 года N.

4 мая 2018 года между Овчинниковым А.В. и Гоголевой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 27800 кв.м с кадастровым номером N и расположенных на нем: нежилого здания площадью 1013, 7 кв.м с кадастровым номером N, нежилого здания - гаража площадью 579 кв.м с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 400 000 руб, нежилое здание в 350 000 руб, здание гаража в 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 14 мая 2018 года (т. 1. л.д. 14).

Из объяснений Гоголевой Н.В. в суде первой инстанции следует, что спорное имущество является ее собственностью, она им владеет, оплачивает налоги, обращалась в суд о перерасчете земельного налога, что в том числе подтверждается определением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года (т. 1 л.д. 165-167).

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и чеков следует, что налоги на спорное имущество оплачивает Гоголева Н.В. (т. 1 л.д. 92-95, 137-141).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, о совершении сделки под влиянием обмана, а равно о мнимом и притворном характере оспариваемой сделки.

Суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, установилисполнение договора купли-продажи сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несостоятельны к отмене доводы кассационной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском, в качестве оснований для признания сделки недействительной указал на мнимый и притворный характер сделки, и ее совершения под влиянием обмана, тогда как суд исходил из оспаривания сделки, как заключенной под влиянием заблуждения.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, и давая оценку аналогичному доводу истца, установила, что Овчинников А.В, заявляя требования о признании сделки недействительной, ссылался на положения как ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и ст. 170 ГК РФ (притворная и мнимая сделка), при этом указывал на ее заключение и под влиянием заблуждения, что следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2020 года (л.д. 97 оборот).

Оценка судом оспариваемой истцом сделки по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ, не привела к вынесению неправильного по существу решения.

Отклоняя доводы истца о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. Указанные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной как притворной, мнимой, так и совершенной под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.

Установив фактические обстоятельства данного дела, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным материалам, суд, верно исходил из того, что Овчинниковым Л.В, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства мнимости или притворности оспариваемой сделки или ее совершения по влиянием обмана со стороны ответчика или третьих лиц не представлены; сведений о том, что другая сторона сделки - Гоголева Н.В. знала или должна была знать об обмане, также в материалах дела не имеется, воля всех участников сделки была направлена на достижение результата сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным Овчинниковым А.В. основаниям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи