Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-20247/2021[88-20117/2021]

N 88-20117/2021

г. Саратов 18 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2136/2020 по иску Матагова Александра Викторовича к ООО "Жилстрой НН" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта

по кассационной жалобе Матагова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Матагова А.В. к ООО "Жилстрой НН" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта отказано.

С Матагова А.В. в пользу ООО "Жилстрой НН" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матагов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что после обращения истца к ответчику с досудебной претензией об устранения недостатков квартиры прошло больше года, в связи с чем истец произвел некоторые ремонтные работы для обеспечения безопасности в эксплуатации жилья, поэтому просил суд произвести экспертизу по имеющимся фотоматериалам и измерительным данным, сделанным независимым экспертом, однако данное предложение было проигнорировано, а бала назначена экспертиза по ходатайству ответчика в ООО "ПЭК". Тем самым стороны поставлены в неравные условия. Указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Матаговым А.В. и ООО "Жилстрой НН" 12 декабря 2016 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома.

Матагов А.В. требования договора об уплате стоимости квартиры исполнил, оплатив сумму в размере 1355040 р, что ответчиком не оспаривалось.

10 октября 2017 г. квартира передана в собственность Матагова А.В, о чем составлен договор передачи квартиры. Истец принял квартиру от застройщика без претензий и замечаний, на момент приемки о каких-либо недостатках заявлено не было.

В ходе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки квартиры, о чем 2 июля 2019 г. Матагов А.В. уведомил ответчика.

Согласно заключению экспертизы N 04/07/19 от 25 февраля 2019 г, изготовленному по заданию потребителя, в результате технического обследования квартиры были выявлены нарушения, стоимость устранения которых составляет 45309, 60 руб. - стоимость замены балконного блока, 16333, 20 руб. - стоимость замены электропровода на электроплиту.

12 декабря 2019 г. Матагов А.В. направил застройщику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости допущенных нарушений, а также стоимость услуг эксперта. Претензия была получена ответчиком 16 декабря 2019 г.

17 декабря 2019 г. ООО "Жилстрой НН" направило Матагову А.В. сообщение о готовности урегулировать спор, в связи с чем, просило обеспечить доступ в квартиру для осмотра повреждений, однако данное письмо истцом получено не было.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что для ответа на постановленные судом вопросы необходимо проведение осмотра объектов квартиры, а также дополнительная документация, отсутствующая в материалах дела.

По прибытию экспертов в квартиру доступ в жилое помещение обеспечен не был.

Согласно выводам экспертов от 9 ноября 2020 г. N 203С по вопросам 1-5 ответить на поставленные судом вопросы без проведения осмотра квартиры не представляется возможным.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 12, 56, 67, 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец от представления назначенному судом эксперту объекта недвижимости для проведения экспертизы, назначенной судом, уклонился, а предоставленное истцом заключение экспертизы не является достоверным доказательством, поскольку изготовлено в период с 18 февраля 2019 г. до 25 февраля 2019 г, в то время, как осмотр квартиры был произведен экспертом 8 июля 2019 г, т.е. заключение эксперта было изготовлено ранее осмотра объекта недвижимости, что представители ответчика и домоуправляющей компании были лишены возможности присутствовать при проведении осмотра квартиры, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, поскольку судебная повестка о рассмотрении дела была направлена истцу на абонентский ящик "адрес", однако судебная корреспонденция была возвращена обратно адресату в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 126). Кроме того, судебное извещение направлялось Матагову А.В. по адресу: г "адрес", однако также не было получено адресатом (т. 1, л.д. 127). Кроме того информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны были поставлены в неравные условия, поскольку экспертиза, проведенная по заявлению истца, была отвергнута судом, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что стороны обязаны представить в суд относимые, допустимы и достоверные доказательства, а в случае уклонения или воспрепятствования представлению доказательств другой стороной юридически значимый факт, на который ссылается истец, считается неподтвержденным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матагова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья: