Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20300/2021[88-19845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1102/2020 по иску Киселевой Раисы Алексеевны, Петровой Тамары Андреевны, Абрамовой Наталии Викторовны, Силина Павла Викторовича к СНТ СН "Лето" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от 17.08.2019 г. в части принятия решения о передаче в АО "Мособлэнерго" путем продажи системы электроснабжения, применении последствий недействительности (ничтожности) решения общего собрания в виде признания незаконным решения общего собрания об установлении и взыскании платы за передачу ЛЭП (оценка и документы) в размере 120 000 руб, внесенную в приходно-расходную смету (п. 13.14) в качестве членских взносов, по кассационной жалобе Киселевой Раисы Алексеевны, Абрамовой Наталии Викторовны, Силина Павла Викторовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.07.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя СНТ СН "Лето" - председателя Кутычкина С.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева Р.А, Петрова Т.А, Абрамова Н.В, Силин П.В, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к СНТ СН "Лето" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части принятия решения о передаче в АО "Мособлэнерго" системы электроснабжения СНТ, путем её продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) решения общего собрания об установлении и взыскании платы за передачу ЛЭП в размере 120 000 руб, внесенную в приходно-расходную смету в качестве членских взносов, указывая на то, что указание в решении собрания, что передаваемое имущество общего пользования является общей долевой собственностью членов СНТ СН "Лето" и части индивидуальных садоводов не соответствует действительности. В СНТ СН "Лето" решение общим собранием о передаче имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков не принималось. Имущество общего пользования является совместной собственностью всех членов, поскольку создавалось за счет целевых взносов членов СНТ. Лица, принимавшие участие в оспариваемом собрании, не имели полномочий на принятие решения о передаче имущества общего пользования, а именно ЛЭП, в собственность АО "Мособлэнеро".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселевой Р.А, Абрамовой Н.В, Силиным П.В, поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 17.08.2019 г. проведено общее собрание членов СНТ СН "Лето".

На повестке дня решался вопрос о передаче системы электроснабжения СНТ СН "Лето" в электросетевую компанию.

По итогам голосования квалифицированным большинством голосов (более 2/3 от числа присутствующих) было принято решение о передаче в АО "МосОблЭнерого", путем продажи, системы электроснабжения СНТ СН "Лето", являющейся имуществом общего пользования и находящейся в общедолевой собственности членов СНТ СН "Лето" и части индивидуальных садоводов.

Кворум при проведении собрания и при голосовании по третьему вопросу повестки дня имелся.

Силин П.В. является собственником земельного участка N 127, Абрамова Н. В. - земельного участка N 110, Киселева Р. А. земельного участка N 71 по адресу: "адрес", с/о Атепцевский, 88 квартал Башкинского лесничества, СНТ "Лето". С 11.03.2020 г. собственником земельного участка N 101 является Дрозденко С.А. (ранее Петрова Т.А.).

Согласно личным заявлениям, Киселева Р.А. с 03.10.2013 г, Силин П.В. с 01.11.2013 г, Петрова Т.А. с 03.10.2013 г. прекратили членство в СНТ "Лето" с выплатой стоимости части имущества общего пользования в размере целевых взносов.

Абрамова Н.В. членом СНТ СН "Лето" не является.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 181.3 ГК РФ, ст. 3, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснениями, изложенными в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ", суд первой инстанции, придя к выводу, что решение принято собственниками при наличии кворума, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом было учтено, что истцы не являются собственниками системы электроснабжения, поскольку добровольно вышли из членов СНТ СН "Лето" с отказом от доли в имуществе общего пользования, а Абрамова Н.В. членом СНТ СН "Лето" никогда не была, в создании общего имущества не участвовала.

Кроме того, суд указал, что согласно заявлениям истцов о прекращении членства в СНТ, им была выплачена стоимость части имущества общего пользования в размере целевых взносов; доказательств нарушения оспариваемым решением их права как пользователей данной ЛЭП в случае смены собственника, не представлено.

Проверяя доводы истцов о том, что члены СНТ СН "Лето" не имели право распоряжаться системой электроснабжения СНТ СН "Лето" и передавать его в электросетевую компанию, суд первой инстанции указал на их несостоятельность.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о нарушении прав истцов оспариваемым решением, со ссылкой на то, что члены СНТ СН "Лето" не имели право распоряжаться системой электроснабжения СНТ СН "Лето" и передавать его в электросетевую компанию, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав истцов принятым решением в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что члены СНТ СН "Лето" не имели право распоряжаться системой электроснабжения СНТ СН "Лето" и передавать его в электросетевую компанию, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны не состоятельными. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции и судебной коллегии не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Кроме того, в адрес суда кассационной инстанции по электронной почте поступило заявление Силина А.В. об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, в данном заявлении не указаны. Силин А.В, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отказ от исковых требований Силина А.В. не может быть принят, поскольку последствия отказа от иска стороне, согласно ст. 173 ГПК РФ, не разъяснены.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Раисы Алексеевны, Абрамовой Наталии Викторовны, Силина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи