Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20450/2021[88-20104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садретдинову Марату Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Садретдинова Марата Наилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Садретдинову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 08.06.2015 г. в размере 769 108, 80 рублей, из них: сумма срочного основного долга 137 060, 03 руб, сумма просроченного основного долга 221 630, 66 руб, сумма срочных процентов 4 599, 10 руб, сумма просроченных процентов 301 091, 12 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 40 753, 27 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 63 974, 62 руб.

Также просил взыскать, начиная с 22 августа 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно):

- проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 358 690, 69 рублей;

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 % годовых за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму долга 221 630, 66 рублей, начиная с 22.08.2019 г.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 301 091, 12 руб, начиная с 22.08.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый месяц просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDEC-BENZ С180 CLASSIC, 2001 г.в, N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Садретдинова М.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 891, 09 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Садретдинова М.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 июня 2015 года в размере 902 365, 71 рублей, из которых задолженность по основному долгу 358 690, 69 рублей, а именно сумма срочного основного долга 137 060, 03 рублей, сумма просроченного основного долга 221 630, 66 рублей, сумма срочных процентов 4 599, 10 рублей, сумма просроченных процентов 449 058, 91 рублей, неустойка на просроченный основной и просроченные проценты в размере 90 000 рублей.

С Садретдинова М.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" начиная с 1 ноября 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно) взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 358 690, 69 рублей, пени с 14 октября 2020 года за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 % в день, начисленные на сумму долга 221 630, 66 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05% в день, начисленные на сумму неуплаченных процентов 301 091, 12 рублей по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый месяц просрочки.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDEC-BENZ С180 CLASSIC, 2001 г.в, N, путем продажи с публичных торгов.

С Садретдинова М.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 891, 09 рублей.

В кассационной жалобе Садретдинов М.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что между АО "ФОРУС Банк" и Садретдиновым М.Н. заключен кредитный договор N от 08.06.2015 г, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 439 000 руб. на срок 60 месяцев, под 36 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивалось залогом транспортного средства: MERCEDEC-BENZ С180 CLASSIC, 2001 г.в, N.

По состоянию на 21 августа 2019 года задолженность составляет 769 108, 80 рублей, из них: сумма срочного основного долга 137 060, 03 рублей, сумма просроченного основного долга 221 630, 66 рублей, сумма срочных процентов 4 599, 10 рублей, сумма просроченных процентов 301 091, 12 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 40 753, 27 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 63 974, 62 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" обратился в суд с иском, указывая, что право требования задолженности по кредитному договору N от 8 июня 2015 года, заключенному с Садретдиновым М.Н. перешло от АО "ФОРУС Банк" к ПАО "ИДЕЯ Банк" на основании договора уступки права требования (цессии).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств перехода прав требований по кредитному договору N от 8 июня 2015 года от АО "ФОРУС Банк" к ПАО "ИДЕЯ Банк".

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент апелляционного производства), принял в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы относительно перехода права требования.

Установив переход права требования по кредитному договору N от 8 июня 2015 года от АО "ФОРУС Банк" к ПАО "ИДЕЯ Банк", судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования является действительной, в связи с чем конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 350, 382, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитным договором N от 08 июня 2015 года, проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обратил взыскание на залоговое имущество - транспортного средства MERCEDEC-BENZ С180 CLASSIC, 2001 г.в, N.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что истец просил взыскать сумму срочного основного долга 137 060, 03 руб, сумму просроченного основного долга 221 630, 66 руб, а всего 358 690, 69 рублей, а также сумму срочных процентов 4 599, 10 руб, сумму просроченных процентов 301 091, 12 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 40 753, 27 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 63 974, 62 руб. по состоянию на 21.08.2019 года.

Исходя из того, что при обращении в суд с иском истец также просил взыскать срочные проценты на будущий период с 22.08.2019 года, руководствуясь представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком (том 1 л.д. 188-193), суд определилразмер просроченных процентов по состоянию на 31.10.2020 года в сумме 449 058, 91 руб, определив к взысканию проценты на будущий период с 01.11.2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Аналогичным образом, исходя из требований истца о взыскании неустойки на будущий период, суд определилее на 13.10.2020 года в совокупном размере 246 968, 69 руб, которую уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб, определив к взысканию неустойку на будущий период с 14.10.2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии новых доказательств от истца, не является основанием к отмене судебных актов.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции, сообщил о поступлении письменных документов, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил их к материалам дела, тем самым реализовал свои дискреционные полномочия, соблюдя процессуальную форму принятия новых доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи