Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-20452/2021[88-20258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2020 по иску Димитровой Ирины Алексеевны к Гыту Татьяне Петровне о выселении, по встречному иску Гыту Татьяны Петровны к Димитровой Ирине Алексеевне, ИП Сапрыкиной Елене Валентиновне о взыскании в солидарном порядке двойной суммы обеспечительного платежа (задатка) и защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гыту Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Гыту Т.П. и ее представителя адвоката Баранова Я.В, просивших об отмене апелляционного определения, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 г. иск Димитровой Ирины Алексеевны к Гыту Татьяне Петровне о выселении удовлетворен.

Иск Гыту Татьяны Петровны к Димитровой Ирине Алексеевне, ИП Сапрыкиной Елене Валентиновне о взыскании в солидарном порядке двойной суммы обеспечительного платежа и защите прав потребителей удовлетворен частично.

Судом постановлено: выселить Гыту Татьяну Петровну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

взыскать с Димитровой Ирины Алексеевны в пользу Гыту Татьяны Петровны сумму обеспечительного платежа в размере 462000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7460 рублей.

В удовлетворении требований Гыту Татьяны Петровны к ИП Сапрыкиной Елене Валентиновне о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано.

С ИП Сапрыкиной Елены Валентиновны в пользу Гыту Татьяны Петровны взысканы денежные средства в размере 17050 рублей за ненадлежащим образом оказанные риэлтерские услуги, а также штраф в размере 8525 рублей.

С ИП Сапрыкиной Елены Валентиновны в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 967 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гыту Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит апелляционное определение отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Сапрыкина Е.В. и Димитрова И.А. пытались получить за квартиру Димитровой И.А. расчет наличными, поскольку оплату безналичным способом банк не пропустил бы, так как квартира обременена залогом, что судом задаток за квартиру в размере 462000 руб. взыскан с Димитровой И.А, однако она не является платежеспособной, полагает, что с Димитровой И.А. и ИП Сапрыкиной Е.В. должна быть взыскана двойная сумма задатка в солидарном порядке. Указывает, что сделка не состоялась ввиду того, что Сапрыкина Е.В. перестала выходить на связь, а Димитрова И.А. ссылаясь на Сапрыкину Е.В, отказалась завершать сделку, что никто не может быть произвольно лишен жилища, что Гыту Т.П. никаких прав Димитровой И.А. не нарушала.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 18 августа 2021 г. в 14 часов 25 минут по местному времени (13 часов 25 минут по московскому времени).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

18 августа 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 9 часов 40 минут по местному времени (8 часов 40 минут по московскому времени) 25 августа 2021 г.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Димитровой И.А, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела следует, что Димитрова И.А. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

21 октября 2019 г. между ИП Сапрыкиной Е.В. (Исполнитель) и Гыту Т.П. (Заказчик) заключен договор N524 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, по условиям которого Заказчик поручила, а Исполнитель принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для Заказчика и оказанию содействия Заказчику при совершении им операции купли-продажи объекта. Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 17050 руб.

24 октября 2019 г. между ИП Сапрыкиной Е.В. и Гыту Е.Н. заключено Соглашение о задатке, согласно которому последняя передала Сапрыкиной Е.В. денежную сумму в размере 462000 руб. в счет причитающихся с нее за покупку квартиры по адресу: "адрес".

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 1 ноября 2019 г, следует, что указанный предварительный договор был заключен между продавцом Димитровой И.А. и покупателем Гыту Т.Н. о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи указанной выше квартиры.

Стороны обязывались заключить основной договор в срок до 30 декабря 2019 года (пункт 1 Договора).

В пунктах 4 и 5 предварительного договора указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, вышеуказанная отчуждаемая жилая квартира никому другому не продана, не подарена и свободна от каких-либо прав третьих лиц. На момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Димитрова И.А. и Золотухин Е.А, которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 31 декабря 2019 г. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, в соответствии с законом нет.

В пункте 6 предварительного договора указано, что стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 870000 руб. При этом указано, что покупатель уплачивает продавцам денежную сумму в размере 462000 руб. По соглашению сторон настоящего договора, указанная денежная сумма является обеспечительным платежом, предусмотренным статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ.

Часть суммы в размере 408 000 руб. будет перечислена продавцу - Димитровой И.А. на счет в Дополнительном офисе N 8592/0317 Белгородского отделения N 8592 ПАО Сбербанк России, на основании Государственного сертификата материнский (семейный) капитал серии N от 19 марта 2013 г, выданного на основании решения УПФР в городе Губкине и Губкинском районе Белгородской области от 17 марта 2015 г. N 100 (пункт 7 Договора).

Стороны также пришли к соглашению о том, что передача вышеуказанной отчуждаемой квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем должна состояться не позднее 10 ноября 2019 г. (пункт 8 Договора).

Пунктами 12, 13 предварительного договора предусмотрены последствия в случае необоснованного уклонения одной из сторон от заключения основного договора.

1 ноября 2019 г. Димитрова И.А. выдала Гыту Т.П. расписку о получении денежной суммы в размере 462000 руб. в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2019 г.

28 ноября 2019 г. Димитрова И.А. выдала доверенность Сапрыкиной Е.В, в соответствии с которой предоставила ей полномочия по продаже за цену и на условиях по ее усмотрению указанной выше квартиры.

24 декабря 2019 г. Димитрова И.А. отменила данную доверенность.

Судом установлено, что 10 ноября 2019 г. Димитрова И.А. передала Гыту Т.П. ключи от квартиры, квитанции для оплаты коммунальных платежей, которая вместе с семьей вселилась в квартиру по адресу: "адрес" и проживала в ней до вынесения решения судом, производя оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения. При этом основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени между сторонами не заключен, как не произведен и окончательный расчет по предварительному договору.

Удовлетворяя исковые требования Димитровой И.А. о выселении Гыту Т.П. из спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что ответчик Гыту Т.П. проживает в квартире без законных оснований, основанием для вселения ее в квартиру выступала устная договоренность между Димитровой И.А. и Гыту Т.П. в связи с заключением 1 ноября 2019 г. предварительного договора купли-продажи, однако основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

Удовлетворяя встречный иск Гыту Т.П. о взыскании с Сапрыкиной Е.В. 17 050 руб. и штрафа, суд, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2399-1 "О защите прав потребителей", исходил из неисполнения ИП Сапрыкиной Е.В. взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг по подбору объекта недвижимости N 524 от 21 октября 2019 г. В этой части судебные постановления не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гыту Т.П. о взыскании в солидарном порядке двойной суммы обеспечительного платежа (задатка), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что поскольку договор купли-продажи не заключен в согласованный срок до 31 декабря 2019 г. по вине обоих сторон договора, а также вследствие ненадлежащего оказания ИП Сапрыкиной Е.В. риэлтерских услуг и введения покупателя Гыту Т.П. в заблуждение, то обязательства по предварительному договору купли-продажи прекратились.

При этом суд исходил из того, что Димитрова И.А, заключая предварительный договор купли-продажи от 1 ноября 2019 г, не поставила покупателя в известность о том, что спорная квартира обременена договором залога N11-11/163Л, заключенным между Димитровой И.А. и Ямщиковым Ю.Ю, что Димитрова И.А. не исполнила свои обязательства по снятию с регистрационного учета Золотухина А.Е, зарегистрированного в спорной квартире, а Гыту Т.П, желая воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры не указала, что квартира приобретается в общую долевую собственность ее и детей.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выданная одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство может быть обеспечено обеспечительным платежом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ суд разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и в части уточнения исковых требований, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом не учтено, что встречное исковое заявление от Гыту Т.П. о взыскании с Димитровой И.А. двойной суммы задатка было подано в соответствии со статьей 380 ГК РФ (л.д. 50-51 т.1).

Приняв заявление от Гыту Т.П. об уточнении и увеличении исковых требований о взыскании в солидарном порядке двойной суммы задатка с ИП Сапрыкиной Е.В. и Димитровой И.А. в соответствии со статьями 380, 381.1 ГПК РФ (л.д.140 т.1), суд не уточнил, с какими обстоятельствами (с положениями соглашения о задатке или с положениями предварительного договора или с первыми и вторыми одновременно) Гыту Т.П. связывает взыскание в ее пользу с ответчиков двойной суммы задатка.

При этом судом при рассмотрении данного дела должным образом не исследованы условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2019 г. (л.д.11-12 т.1) о том, что переданная покупателем денежная сумма в размере 462 000 руб. является обеспечительным платежом, предусмотренным стаьей 381.1 ГК РФ (п. 6 договора). Факт передачи указанной суммы от покупателя к продавцу подтвержден соответствующей распиской.

При этом пунктом 12 предварительного договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры в виде выплаты неустойки в размере обеспечительного платежа, предусмотренного п. 6 договора, а пунктом 13 предусмотрена ответственность продавца за уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры в виде возврата обеспечительного платежа, а также дополнительной уплаты покупателю неустойки в размере суммы обеспечительного платежа, предусмотренного п. 6 договора.

Судом не исследовано и в судебных постановлениях не сделан вывод о том, какое денежное обязательство обеспечивают указанные в названных пунктах суммы обеспечительных платежей.

Судом должным образом не обосновано, в чем заключается вина в не заключении договора со стороны Гыту Т.П, как приведенные в судебных актах обстоятельства ее поведения привели к невозможности заключения договора купли-продажи.

Судом не дано должной оценки тому, что при составлении соглашения о задатке от 24 октября 2019 г. ИП Сапрыкина Е.В. полномочий от Димитровой И.А. не имела, последней ее права и обязанности в соответствии с названным соглашением не были разъяснены, подпись ее в указанном соглашении отсутствует (л.д.14 т.1), что расписка Димитровой И.А. о получении денег (л.д.13 т.1) ссылок на соглашение о задатке не имеет.

Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договора от 21 октября 2019 г. ИП Сапрыкиной Е.В. с Гыту Т.П. о подборе квартиры, ИП Сапрыкина Е.В. соглашения с Димитровой И.А. не имела, полномочия и доверенность от последней на ведение дел по продаже квартиры получила только 28 ноября 2019 г, т.е. после заключения предварительного договора между Гыту Т.П. и Димитровой И.А.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела в части исковых требований о задатке.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления в обжалуемой части не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г. в части оставления без изменения решения Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 г. о частичном удовлетворении требований Гыту Т.П. к Димитровой И.А. о взыскании двойной суммы обеспечительного платежа отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи