Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20575/2021[88-20370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску Залетовой Яны Юрьевны к Залетовой Ольге Александровне об определении порядка пользования, вселении, обязании не чинить препятствия, передать ключи, по встречному иску Залетовой Ольги Александровны к Залетовой Яне Юрьевне о прекращении права собственности с выплатой компенсации, по кассационной жалобе Залетовой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Залетовой О.А. - адвоката Сбитневой О.В, действующей по ордеру от 13.10.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Залетова Я.Ю. обратилась в суд иском к Залетовой О.А, с учетом уточненных требований, об определении порядка пользования жилым домом и предоставлении ей в пользование жилой комнаты лит.А8, площадью 19, 1 кв.м, на втором этаже дома, в пользование Залетовой О.А. - комнаты Лит.А2, площадью 18, 3 кв.м, и Лит.А7, площадью 15, 1 кв.м, в общем пользовании сторон оставить проходную комнату Лит.А4, площадью 8, 5 кв.м, коридор, площадью 7, 2 кв.м, кухню Лит.А3, площадью 9, 2 кв.м, веранду Лит.а1 на первом этаже, площадью 18, 1 кв.м, веранду лит.А2 на втором этаже, площадью 15, 3 кв.м, коридор лит. А6, площадью 3, 3 кв.м, коридор Лит. А9, площадью 1, 2 кв.м, подсобное помещение Лит.а1 на втором этаже, площадью 19 кв.м.; о вселении в жилой дом; о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, передать экземпляр ключей от входной двери жилого дома, указывая на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом: истцу -1/3 доли, ответчику - 2/3 доли. Согласно техническому паспорту жилой дом, общей площадью 127, 1 кв.м, состоит из 4 (четырех) жилых комнат. Указанный порядок пользования не нарушает прав ответчика и соответствует размеру доли истца. С момента вступления в наследство в отношении спорного дома, ответчик чинит препятствия в его пользовании, в связи с чем, истец не имеет возможности попасть в дом, что влечет нарушение ее прав, как собственника.

Залетова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Залетовой Я.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за причитающуюся Залевой Я.Ю. доли в размере 372 000 руб. и признании за ней права собственности на земельный участок и садовый дом, указывая на то, что она постоянно проживает в спорном жилом доме и пользуется земельным участком. Согласно техническому паспорту садовый дом не имеет изолированных комнат, все комнаты являются проходными, в связи с чем полагает, что он является неделимым. В спорном жилом доме Залетова Я.Ю. не проживает и никогда не проживала, никогда не пользовалась домом и земельным участком и не имеет интереса в пользовании ими, расходы по содержанию спорного имущества не несет, постоянно зарегистрирована и проживает по другому адресу. В то время как с момента вступления в члены СНТ "Аист" в 1991 г. по сегодняшний день Залетова О.А. фактически владеет и пользуется спорным имуществом, в отношении которого несет бремя содержания, в связи с чем полагает, что имеет преимущественное право на выкуп спорного садового дома и земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Залетовой Я.Ю. отказано, встречные исковые требования Залетовой О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Залетовой О.А. отказано, исковые требования Залетовой Я.Ю. удовлетворены частично:

определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" путем предоставления в пользование Залетовой Я.Ю. жилой комнаты А8, площадью 19, 1 кв. м. на втором этаже дома, Залетовой О.А. жилых комнат А2-18, 3 кв.м. и А7- 15, 1 кв.м, с оставлением в общем пользовании проходной комнаты А4, площадью 8, 5 кв.м, коридора, площадью 7, 2 кв.м, кухни A3, площадью 9, 2 кв.м, веранды al на первом этаже, площадью 18, 1 кв.м, веранды а2 на втором этаже, площадью 15, 3 кв.м, коридора А6, площадью 3, 3 кв.м, коридора А9, площадью 1, 2 кв.м, подсобного помещения al на втором этаже, площадью 19, 0 кв.м.;

на Залетову О.А. возложена обязанность: не чинить препятствий Залетовой Я.Ю. в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: "адрес"

передать Залетовой Я.Ю. экземпляр ключей от входной двери жилого дома, обеспечив доступ.

В удовлетворении остальной части иска Залетовой Я.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Залетовой О.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем жилое строение - садовый дом, с кадастровым номером N, назначение жилое, по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности - Залетовой О.А. 2/3 доли и Залетовой Я.Ю. - 1/3 доли в правев порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г.

Согласно техническому паспорту здания, дом 1991 г. постройки, представляет собой жилое строение (садовый дом) Лит.А, площадью 74, 7 кв.м, мансарда Лит.а1, площадью 19 кв.м. и лит.а, площадью 33, кв.м, площадь с учетом неотапливаемых помещений составляет 127, 1 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 93, 7 кв.м, из нее жилая площадь - 61 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок был передан в собственность Залетовой О.А. в 1991 г. В 1998 г. она подарила садовый дом и земельный участок своему сыну ФИО8, однако, продолжала пользоваться данным имуществом, постоянно проживает в доме, несет бремя содержания указанного имущества.

Залетова Я.Ю. имеет пригодное для проживания иное жилое помещение, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Согласно заключению ООО "НИИ Судебных экспертиз", рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок составляет 378 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. N 46-КГ16-8, исходя из того, что совместное проживание сторон в спорном доме невозможно, так как членами одной семьи стороны не являются, между сторонами конфликтные отношения, для Залетовой О.А. спорный жилой дом является единственным жильем, Залетова Я.Ю. зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу, в связи с чем, у нее отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, нуждаемость Залетовой Я.Ю. в пользовании жилым домом не доказана, доля в спорном объекте Залетовой Я.Ю. является незначительной, отсутствует реальная возможность использования и выдела доли в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требования Залетовой О.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Залетовой Я.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда, указал следующее.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является установление обстоятельств свидетельствующим о том, что доля сособственника в спорном имуществе является незначительной и имеется или отсутствует существенной интерес в его использовании.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, оставлены судом без должного внимания.

Не получило какой-либо оценки суда и то, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что 1/3 доля Залетовой Я.Ю. в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее незначительности.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии у Залетовой Я.Ю. существенного интереса в использовании спорного дома, в связи с тем, что она не проживает в нем.

Судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что не проживание Залетовой Я.Ю. в спорном доме носит вынужденный характер, ввиду того, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, соглашения о порядке пользования между сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный дом не имеется, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Такое не проживание Залетовой Я.Ю. в жилом помещении не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом оставлено без должного внимания то, что заявляя исковые требования, Залетова Я.Ю. указывала на то, что намерена проживать в спорном доме и использовать его по назначению.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Исходя из установленного, характера заявленных истицей требований, размера дома, его фактических помещений и долей сособственников в нём, намерении собственников использовать его по прямому назначению, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Залетовой Я.Ю. и отказе в удовлетворении встречных требований Залетовой О.А.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не усматривается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны членами одной семьи не являются, между ними имеются конфликтные отношения, что истица не проживала в доме и не пользовалась ранее им, не содержала спорное имущество, что в доме отсутствуют коммуникации сами по себе не являются законным основанием для прекращения права собственности истицы, являющейся собственником 1/3 доли этого имущества: земельного участка, площадью 1130 кв.м, и жилого дома, площадью 127, 1 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений - 93, 7 кв.м, из которых - 61 кв.м. составляют жилую площадь, состоящую из 4 жилых комнат.

Как установлено судом апелляционной инстанцией истица не имела возможности пользоваться спорным имуществом, в связи с отсутствием ключей от дома и наличии препятствий со стороны ответчицы в пользовании им, а поэтому доводы в жалобе об отсутствии у истицы интереса в использовании наследственного имущества по прямому назначению, нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Утверждения о том, что установленный судом апелляционной инстанции порядок пользования домом, нарушает права ответчицы, объективно ничем не подтверждаются. Выделение ответчице из 4 жилых комнат в пользование 2-х жилых комнат на первом этаже, с учётом её возраста не свидетельствует о нарушении её прав как сособственника. Иной порядок пользования домом, сторонами не заявлялся. Вместе с тем, в последующем, стороны не лишены возможности его изменить.

Доводы о том, что в доме не имеется стольких жилых комнат, что ответчице выделены не жилые комнаты, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе техническому паспорту на спорный дом.

Ссылка в жалобе на то, что для определения порядка пользования совместным имуществом собственников обязательно проведение по делу экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении данного вопроса специальных познаний не требовалось.

То обстоятельство, что у истицы имеется право на иное жилое помещение в другом населённом пункте, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Более того, у ответчицы также имеется право собственности на иное жилое помещение, не являющееся садовым домом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залетовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи