Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20613/2021[88-20111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Развитие Села" к Францеву Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга), по кассационной жалобе акционерного общества "Развитие Села" на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Развитие села" (далее - АО "Развитие села") обратилось в суд с иском к Францеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам финансовой аренды (сублизинга) N от 21 июня 2004 г, N 300546 от 21 июня 2004 г, N от 21 июня 2004 г. в размере 20 675 941 руб. 53 коп, в том числе, основной долг - 3 633 728 руб. 10 коп, пени - 17 042 213 руб. 43 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 380 руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. с АО "Развитие села" в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 21 июня 2004 г. между ГУП РМ "Развитие села" и ИП главой КФХ Францевым Ю.Г. заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) N, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. в пользу ГУП РМ "Развитие села" с ИП главы КФХ Францева Ю.Г. взыскана задолженность, образовавшаяся на 1 апреля 2010 г, в размере 1 145 151 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 451 руб.52 коп.

12 августа 2020 г. истцом направлены в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты задолженности по сублизинговым платежам, образовавшимся за период со 2 апреля 2010 г. по 10 августа 2020 г, в срок до 25 августа 2020 г.

Ответчик требования истца об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договорам сублизинга N от 21 июня 2004 г, исходя из следующего.

По условиям договоров сублизинга N сублизингополучатель обязан вносить платеж ежеквартально (30 числа последнего месяца текущего квартала) согласно графикам, указанным в приложениях к договорам. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано начало течения срока исковой давности для взыскания долга с сублизингополучателя.

Согласно представленным истцом расчетам просроченной задолженности по состоянию на 10 августа 2020 г. задолженность Францева Ю.Г. по договорам сублизинга N от 21 июня 2004 г. фактически рассчитана на дату 30 июня 2011 г, то есть на дату последнего платежа по соответствующим графикам, указанным в приложениях к договорам сублизинга.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, 30 июня 2011 г. является датой последнего платежа по графикам платежей к договорам сублизинга, последним днем обращения в суд с иском о взыскании с Францева Ю.Г. задолженности по договорам сублизинга N является дата 30 июня 2014 г.

26 августа 2013 г. между ГУП РМ "Развитие села" и ИП главой КФХ Францевым Ю.Г. по договору сублизинга N от 21 июня 2004 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ГУП РМ "Развитие села" на 26 августа 2013 г. составила 1 622 320 руб. 38 коп.

В связи с этим срок исковой давности о взыскании задолженности по договору сублизинга N с данного момента прервался и начал течь заново и последним днем обращения в суд с иском о взыскании с Францева Ю.Г, задолженности по указанному договору сублизинга является дата 26 августа 2016 г.

Учитывая, что АО "Развитие села" обратилось с иском в суд посредством почтовой связи 4 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по указанным договорам сублизинга.

Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что поступившее от ответчика Францева Ю.Г. заявление о применении срока исковой давности не было направлено в адрес истца АО "Развитие села", вследствие чего истец был лишен возможности высказать свою позицию по этому вопросу и представить в опровержение пропуска срока исковой давности доказательства (акты сверки взаимных расчетов), полагая, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, без учета правила распределения бремени доказывания, и без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 5 февраля 2021 г. ответчик, возражая против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 151). Истец в судебном заседании участие не принимал.

В соответствии со статей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок исковой давности, исходил из доказательств, представленных истцом при обращении в суд с иском, не выяснив наличие у истца возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и доказательств, опровергающих доводы ответчика. Тем самым не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии иска к производству суда, применение которого возможно только по заявлению ответчика, исходя из принципа диспозитивности (ст. 199 ГК РФ).

Указанное нормативное регулирование корреспондирует к обязанности суда дать оценку обоснованности соответствующего заявления, с учетом права истца возразить против применения такого срока, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

В нарушение данных положений суд не выяснил всех обстоятельств дела для оценки обоснованности заявления ответчика, рассмотрел спор по существу в отсутствие истца, лишив его тем самым возможности опровергнуть доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Указанное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, который отказал в приобщении новых доказательств в опровержение доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент апелляционного производства по настоящему делу).

Согласно данным разъяснениям, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

В нарушение требований статьи 67, части 4.1 статьи 198, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно об истечении срока исковой давности, судом установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи