Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20622/2021[88-19525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальневой Е.А. к ДНТСН "Полет", Маслову А.В, Николаеву Д.С. о признании права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Шальневой Е.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав возражения представителя Маслова А.В, Николаева Д.С. - Кабанову Е.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шальнева Е.А. обратилась с иском в суд к ответчику ДНТСН "Полет", Маслову А.В, Николаеву Д.С. о признании права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2019 г..между истцом и ответчиком ДНТСН "Полет" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" 23 июня 2019 г..между Шальневой Е.А. и ДНТСН "Полет" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес". По условиям предварительных договоров ДНТСН "Полет" приняло на себя обязательства заключить с Шальневой Е.А. в будущем не позднее 30 октября 2019 г..договоры купли-продажи указанных земельных участков. В соответствии с пунктом 1.2 предварительных договоров N и N стороны определили, что объекты будут отчуждены путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и выделением земельных участков N и N по 600 кв.м каждый. Согласно пункту 3.2.1. предварительного договора N Покупатель в момент подписания договора передает наличными Продавцу "данные изъяты" руб, остальные "данные изъяты" руб. оплачивает ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в течение шести месяцев. Согласно пункту 3.2.1. предварительного договора N Покупатель в момент подписания договора передает наличными Продавцу "данные изъяты" руб, остальные "данные изъяты" руб. оплачивает при подписании договора купли-продажи. По условиям предварительных договоров право собственности на объекты у Покупателя возникает после государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (пункт 6.1 договора). Условия предварительного договора N истцом исполнены, а именно, в день подписания предварительного договора Шальневой Е.А. оплачено "данные изъяты" руб, остальные "данные изъяты" руб. вносились ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца равными частями.

Во исполнение условий предварительного договора N, Шальневой Е.А. выполнены условия, указанные в разделе 3 предварительного договора, путем внесения предварительной оплаты в размере "данные изъяты" руб. С июля 2019 г..истец является членом ДНТСН "Полет", оплачивает членские взносы, фактически несет расходы по содержанию земельных участков и техническому обслуживанию. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по заключению основных договоров купли-продажи не выполняет, от проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки N и N отказывается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что все условия предварительных договоров купли-продажи земельных участков, соответствуют условиям основного договора купли-продажи, в связи с чем просила суд: считать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, общей площадью 600 кв.м, координаты N; считать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, общей площадью 600 кв.м, координаты N; признать за Шальневой Е.А. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, общей площадью 600 кв.м, координаты N; признать за Шальневой Е. А. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, общей площадью 600 кв.м, координаты N; истребовать из чужого незаконного владения Маслова А.В, Николаева Д.С. земельный участок N и N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, общей площадью 600 кв.м, координаты N; взыскать с ДНТСН "Полет" в пользу Шальневой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб, оплату стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шальнева Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N является ДНТСН "Полет", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Шальневой Е.А. и ДНТСН "Полет" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шальневой Е.А. и ДНТСН "Полет" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям предварительных договоров ДНТСН "Полет" приняло на себя обязательства заключить с Шальневой Е.А. в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи указанных земельных участков (пункт 1.1 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора N и N стороны определили, что объекты будут отчуждены путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и выделением земельных участков N и N по 600 кв.м каждый.

Цена каждого предмета договора согласована в размере "данные изъяты" руб. каждый.

Согласно пункту 3.2.1. предварительного договора N покупатель в момент подписания договора передает наличными продавцу "данные изъяты" руб, остальные "данные изъяты" руб. оплачивает ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в течение шести месяцев.

Согласно пункту 3.2.1. предварительного договора N покупатель в момент подписания договора передает наличными продавцу "данные изъяты" руб, остальные "данные изъяты" руб. оплачивает при подписании договора купли-продажи.

По условиям предварительных договоров право собственности на объекты у покупателя возникает после государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (пункт 6.1 договора).

25 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом предварительных договоров купли-продажи являются земельные участки N и N, входящие в состав общего земельного участка с кадастровым номером N, составляющего территорию ДНТСН "Полет". Раздел общего земельного участка на дату принятия решения не произведен, земельные участки N и N не сформированы, границы земельных участков N и N в установленном законом порядке не определены, в связи с чем, земельные участки N и N не являются объектом права. При этом суд первой инстанции указал, что на земельный участок с кадастровым номером N, установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу Маслова А.В, Николаева Д.С, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25 апреля 2019 г, заключенному между Масловым А.В, Николаевым Д.С. и ДНТСН "Полет", в связи с чем спорный объект обременен правами третьих лиц. На момент рассмотрения дела, оплата объекта недвижимости по договору N стороной покупателя была произведена не в полном объеме, а именно истцом по договору N обязательства по оплате исполнены в размере "данные изъяты" руб, что противоречит условиям предварительного договора N.

Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик ДНТСН "Полет" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как установлено судом, требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика, не может с достоверностью свидетельствовать об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи, поскольку, согласно пункту 7.1 предварительных договоров, в случае уклонения стороны от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора, однако такового в материалы дела не представлено.

В установленный законом срок (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель в суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи не обратился.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что до настоящего времени основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены, пришел к верному выводу, что сторона истца вправе требовать от ответчика возврата обеспечительного платежа.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шальневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи