Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20633/2021[88-20371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3737/2020 по иску ПАО "Т Плюс" к Волкову Александру Борисовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Волкова Александра Борисовича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Волкову А.Б, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 26 747, 18 руб, пени за просрочку платежа в размере 4 050, 24 руб, расходов по госпошлине 1 123, 92 руб, указывая на то, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. В результате ненадлежащего исполнения Волковым А.Б. обязанности по оплате тепловой энергии, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковым А.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Волков А.Б. является собственником нежилого помещения П4, площадью 427, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

01.04.2017 г. между ПАО "Т Плюс" и Волковым А.Б. заключен договор теплоснабжения N НФ-70-Г-1833.

По условиям данного договора организация обязуется подавать Потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также же соблюдать предусмотренные договором режим потребления тепловой энергии.

В период с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г. ответчиком была фактически потреблена поставленная истцом тепловая энергия на сумму 56 313, 13 руб, из которых ответчиком было оплачено 29 565, 95 руб.

Оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не производилась.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 539 ГК РФ, ст. 30, 36, 37, 39, 154, 155, 158 ГК РФ, ст. 9.4, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 35, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и полному внесению платы за потребление тепловой энергии, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома и конструктивно неразрывно связано с ним, учитывая, что отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период ответчик произвел демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, а также доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение изначально было неотапливаемым, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение ответчика оборудовано прибором индивидуального учёта тепловой энергии, а многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, не оборудован прибором учёта, на законность судебного постановления не влияет. Оплата теплоэнергии в данном случае по нормативу, не свидетельствует о неправомерности действий истца.

То обстоятельство, что отопительные приборы в помещении ответчика отключены, не освобождает его от оплаты поставляемой теплоэнергии согласно условий договора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи