Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20650/2021[88-20407/2021]

N 88-20407/2021

N 2-9/2021

г. Саратов 6 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 21 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 11 мая 2021 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сониной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерное коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сониной Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000руб. под 0, 15 % за пользование кредитом за каждый день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

Обязательство по предоставлению суммы займа исполнены займодавцем в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с Сониной Е.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 345 руб. 57 коп, из которых: сумма основного долга - 11 678 руб. 79 коп, сумма процентов - 18 055 руб. 34 коп, штрафные санкции - 11 611 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 11 мая 2021 года, с Сониной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 018 рублей 30 копеек, из них: основной долг - 314 руб. 74 коп, проценты - 18 055 руб. 34 коп, штрафные санкции - 5 806 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 842 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 21 января 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Курска от 11 мая 2021 года как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сониной Е.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Сониной Е.В. выдан кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0, 15 % в день за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Сонина Е.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 345 руб. 57 коп, из которых: сумма основного долга - 11 678 руб. 79 коп, сумма процентов - 18055 руб. 34 коп, штрафные санкции - 11 611 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил Сониной Е.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, который был вынесен 22 октября 2018 года, и согласно определению мирового судьи от 30 сентября 2019 года был отменён в связи с поступлением от Сониной Е.В. возражений относительно судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление судебного пристава исполнителя об удержании на основании судебного приказа с Сониной Е.В. суммы 11364руб. 05 коп, уменьшил сумму основного долга до 314руб.74коп. Взыскал проценты за пользование займом в сумме 18055руб. 34 коп. и штрафные санкции с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 5806руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанций оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Между тем, как следует из доводов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", изложенных в том числе и в апелляционной жалобе применительно к заявленным требованиям, указывал, что сумма удержанная по постановлению судебного пристава исполнителя от 10 октября 2019 года в сумме 11364руб. 05 коп. была учтена в расчете задолженности при подаче иска и распределена в счет погашения процентов на просроченный долг.

Согласно постановлению УФССП по Кировской области ОСП по Сеймскому округу г.Курска от 10 октября 2019 года (л.д.-98) задолженность Сониной Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет остаток основного долга 25093руб. 02коп, остаток неосновного долга 2551 руб. 99 коп. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 11364руб. 05 коп.

Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили и не были учтены при исчислении подлежащих взысканию с Сониной Е.В. денежных средств, не дана оценка спорному кредитному договору о наличии либо отсутствии условий, устанавливающих очередность погашения кредитного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции судами в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы Банка и не привели правового обоснования своим выводам о невозможности принятия расчета истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 11 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 11 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда города Курска

Судья Д.В. Асатиани