Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-20678/2021[88-22825/2021]

N 2-1912/2020 N 88-22825/2021

г. Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N1 Лысогорского района Саратовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" к Утурову М. Ы. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

АО "АльфаСтрахование" в лице ООО "Долговые Инвестиции" обратилось с иском к Утурову М.Ы. о возмещении ущерба в прядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный номер N под управлением ФИО7, и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N под управлением Утурова М.Ы.

В результате указанного дорожно-транспортное происшествия автомобиль "данные изъяты"" регистрационный номер N был технически поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Утурова М.Ы.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО8. застрахован в АО "АльфаСтрахование" в соответствии со страховым полисом N N

ФИО9 страховщик (АО "АльфаСтрахование") произведена выплата страхового возмещения в размере 20 498 руб. 32 коп.

Риск гражданской ответственности Утурова М.Ы. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Утурова М.Ы. убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 20 498 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Лысогорского района Саратовской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Лысогорского района Саратовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Заявляя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред, возмещенный истцом в рамках договора ОСАГО ФИО10 произошло по вине водителя Утурова М.Ы, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер N, VIN N

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1081, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из недоказанности того, что Утуров М.Ы. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, участвующем в ДТП, его собственником, а также отсутствия доказательств противоправного завладения Утуровым М.Ы. автомобилем помимо воли владельца.

При этом, суды исходи из установленных фактических обстоятельств.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Калининский" государственный регистрационный номер N зарегистрирован за автомобилем "данные изъяты" VIN N, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Культура, Сервис, Качество", а ответчик Утуров М.Ы. является владельцем двух иных транспортных средств: "данные изъяты" и "данные изъяты"

В соответствии со сведениями СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии N N N заключен с ООО "Культура, Сервис, Качество" на автомобиль " "данные изъяты"" VIN N, принадлежащий ООО "Контрол Лизинг".

При этом гражданская ответственность ответчика Утурова М.Ы. застрахована в СПАО "Ингосстрах" в отношении двух иных транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты".

Автомобиль, имеющий VIN N, указанный в извещении о ДТП, представленном страховщику ФИО11 по данным ФИС ГИБДД-M, не зарегистрирован.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суды, установив, что Утуров М.Ы. не является собственником автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, VIN N, а также не владеет им на других законных основаниях, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Лысогорского района Саратовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская