Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20779/2021[88-22933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир телекоммуникаций" к Данченко ФИО7 об обязании возвратить имущество, взыскании арендной платы, неустойки

по кассационной жалобе Данченко ФИО6

на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Данченко ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Открытый мир телекоммуникаций" обратилось в суд с иском к Данченко ФИО9 об обязании возвратить имущество, взыскании арендной платы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Открытый мир телекоммуникации" и ФИО1 заключен договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику переданы в аренду сроком на шесть месяцев погрузчик-экскаватор "данные изъяты", трактор " "данные изъяты" бульдозер "данные изъяты" модель "данные изъяты" Техника передана в аренду по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен на шесть календарных месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик не возвращает арендованное имущество, продолжая им пользоваться, не производит оплату арендных платежей.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Открытый мир телекоммуникаций": погрузчик-экскаватор "данные изъяты" номер кузова N, двигатель N N, цвет желтый, 2013 года выпуска, Трактор Беларус 82.1, номер кузова 808198328, двигатель N, цвет синий, 2014 года выпуска, бульдозер "данные изъяты", номер кузова N, двигатель N цвет желтый, 2014 года выпуска, взыскать с Данченко ФИО10. в пользу истца судебную неустойку, начисляемую периодически - в размере 10 000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта в части передачи имущества с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования ООО "Открытый мир телекоммуникаций" удовлетворены частично, на Данченко ФИО11 возложена обязанность по возврату в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Открытый мир телекоммуникаций": погрузчик-экскаватор "данные изъяты" номер кузова N, двигатель N N, цвет желтый, 2013 года выпуска, Трактор Беларус 82.1, номер кузова 808198328, двигатель N, цвет синий, 2014 года выпуска, бульдозер "данные изъяты", номер кузова V04014, двигатель N цвет желтый, 2014 года выпуска, с Данченко ФИО12 в пользу истца взыскана судебная неустойка, начисляемая периодически - в размере 100 рублей за каждый день не исполнения судебного акта в части передачи имущества с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11892, 5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данченко ФИО13 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данченко ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Открытый мир телекоммуникации" и Данченко ФИО15 заключен договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана, а арендатором принята специализированная техника: погрузчик-экскаватор "данные изъяты", трактор "Беларус" 82.1, бульдозер "данные изъяты" модель "данные изъяты"

Срок аренды определен сторонами 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года ООО "Открытый мир телекоммуникации" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

13 ноября 2019 года арендодатель письменно уведомил о возражении по поводу продления срока договора аренды и указал на обязанность арендатора возвратить специализированную технику по акту приема-передачи по окончании срока договора аренды.

Невыполнение требований арендатором послужило основанием обращения в суд конкурсного управляющего арендодателя с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего спора 2 декабря 2020 года ответчиком была произведена оплата арендных платежей и судом установлено отсутствие задолженности по состоянию на 19 сентября 2020 года, что не оспаривалось истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330, 333, 425, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по возврату арендованного имущества по истечении срока аренды, пришел к выводу об обоснованности в указанной части требований истца, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и судебной неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 309, 310, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия договора арендатор в соответствии с его условиями обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, поскольку исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N N аренда предполагает временный характер владения и пользования арендованным имуществом, в нем отсутствуют условия перехода спорного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом либо договором оснований для удержания принадлежащего арендодателю имущества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арендодателем условий договора аренды, который не обеспечил условий для выкупа спорного имущества, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчик доказательств наличия между сторонами соглашения о выкупе специализированной техники применительно к положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил, равно как и доказательств внесения стоимости выкупаемого имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что за период временного владения и пользования имуществом ответчиком были произведены неотделимые улучшения не предоставляют в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатору на удержание принадлежащего на праве собственности арендодателю имущества, поскольку законодателем предусмотрены иные способы защиты нарушенного права арендатора.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данченко ФИО16

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: