Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20815/2021[88-20513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Елены Николаевны к Забавникову Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автопремиум 31" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе Чумаковой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Забавникова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чумакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Забавникову А.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указала, что 06.10.2018 года по договору купли-продажи приобрела автомобиль "UAZ PATRIOT", принадлежащий Забавникова А.М, за 410 000 руб. Договор купли-продажи заключен с ООО "Автопремиум 31", действовавшим на основании агентского договора от имени Забавникова А.М. В день заключения договора был произведен расчет, автомобиль был передан с принадлежностями (ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

09.10.2018 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении приобретенным автомобилем.

20.10.2018 года автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет.

06.06.2019 года автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, вследствие обращения бывшего собственника Забавникова А.М. в УМВД России по Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Автопремиум 31", которое, продав автомобиль Чумаковой Е.Н, не передало денежные средства Забавникову А.М.

Определением судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автопремиум 31".

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены, Чумакова Е.Н. признана добросовестным приобретателем транспортного средства "UAZ PATRIOT".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чумаковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чумакова Е.Н. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено из материалов дела следует, что Забавникову А.М. принадлежал автомобиль "UAZ PATRIOT", 2014 года выпуска, N.

10.08.2018 года Забавников А.М. заключил с ООО "Автопремиум 31" агентский договор и договор комиссии, в соответствии с которыми он передал вышеуказанный автомобиль на продажу.

По договору купли-продажи от 06.10.2018 года ООО "Автопремиум 31" от имени Забавникова А.М. продало автомобиль Чумаковой Е.Н.

20.10.2018 года органом ГИБДД произведена регистрация смены собственника транспортного средства с Забавникова А.М. на Чумакову Е.Н.

28.01.2019 года следователем СУ УМВД России по Белгородской области по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Автопремиум 31", выразившихся в хищении у Забавникова А.М. путем обмана автомобиля "UAZ PATRIOT", возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ; Забавников А.М. признан потерпевшим.

06.06.2019 года в рамках предварительного расследования указанный автомобиль с ключами и документами изъят у Чумаковой Е.Н. путем выемки. В этот же день автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на хранение Забавникову А.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301. 302 ГК РФ, установив наличие воли Забавникова А.М. на отчуждение автомобиля и исходя из недоказанности недобросовестности истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Чумаковой Е.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, решение отменил, в иск отказал.

Отказывая в иске Чумаковой Е.Н. судебная коллегия исходила из того, что право Чумаковой Е.Н. не может быть защищено путем предъявления иска о признании добросовестным приобретателем, поскольку в силу закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право. Однако ответчик Забавников А.М. не оспаривает ни договор купли-продажи транспортного средства, ни право истца на спорный автомобиль, и не просит признать такое право за собой, а равно не требует возврата автомобиля.

О добросовестности приобретения автомобиля Чумакова Е.Н. может заявлять при оспаривании Забавниковым А.М. договора купли-продажи с применением соответствующих последствий, при оспаривании ее права на автомобиль или истребовании у нее транспортного средства, а равно при виндикации автомобиля ею самой.

В связи с чем апелляционная коллегия указала, что признание лица добросовестным покупателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретения имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущества, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверки и установлению только при рассмотрении судом иного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Забавников А.М. заключил с ООО "Автопремиум 31" агентский договор от 10.08.2018 года N, а также договор комиссии N с целью продажи принадлежащего ему автомобиля UAZ "PATRIOT", 2014 года выпуска, N, после чего с автомобилем была произведена сделка купли-продажи 06.10.2028 года (л.д. 3, 42, 4).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Забавникова А.М. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения Забавникова А.М. в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО "Автопремиум 31" денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок, что следует из заявления ответчика и его объяснений от 28.11.2018 года (л.д. 46, 47-48).

Однако, нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Забавников А.М. также указал, то денежные средства от продажи спорного автомобиля от ООО "Автопремиум 31" получены им в полном объеме не были.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, и о том, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверки и установлению только при рассмотрении судом иска, предъявленного собственником спорного автомобиля, притязающего на него и оспаривающего права приобретателя на автомобиль, и как следствие об отсутствии оснований для признания Чумаковой Е.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля противоречат приведенным выше нормам материального права.

Напротив суд апелляционной инстанции должен был установить юридически значимые обстоятельства при разрешении требований о признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с оценкой обстоятельств наличия или отсутствия воли собственника спорного автомобиля на его отчуждение, обстоятельств заключения договора купли-продажи истцом и его исполнения, наличия или отсутствия сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи