Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20850/2021[88-20514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Ефимова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Лэнд Ровер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ефимова Владимира Валентиновича на решение Приокского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кащееву А.А. представителя ООО "Ягуар Лэнд Ровер", Иванкова А.В. представителя третьего лица ООО "Автолига-Юг", возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее по тексту - ООО "Ягуар Ленд Ровер") о защите прав потребителя.

Истец, указывая, что в период гарантийного срока, установленный производителем на приобретенный автомобиль Jaguar Land Rover Range Rover Sport N, 2016 года выпуска, устранялся производственный недостаток, который в пределах гарантийного срока проявился вновь после его устранения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля - 5 143 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2019 года по 25.11.2020 года исходя из расчета 51 430 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период с 26.11.2019 года по день вынесения решения судом исходя из расчета 51 430 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения исходя из расчета 51 430 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 20 000, 00 рублей, разницу в ценах между ценой продажи соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и уплаченной истцом ценой за автомобиль - 1 817 200 рублей, убытки в размере стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке - 74 784 рублей, расходы: на проведение исследования - 65 000 рублей, проведение диагностических и разборочных работ - 6 845 рублей, на эвакуатор - 24 500 рублей, по уведомлению сторон телеграфом - 546 рублей, штраф - 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы на отправление: претензии - 668 рублей, искового требования сторонам - 958 рублей, искового требования в суд - 348 рублей, нотариальные расходы - 1 993 рубля, представительские расходы - 50 000 рублей.

Решением Приокского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ефимова В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2016 года между Ефимовым В.В. и ООО "Автолига-Юг" заключен договор N 14/09.12.16-1 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport N, 2016 года выпуска, стоимостью 5 143 000 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 6.2 договора).

09.12.2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока, 16.05.2018 года Ефимов В.В. обратился к официальному дилеру для устранения недостатков автомобиля.

Причина обращения со слов заказчика: 04.05.2018 года при движении на скорости 60 км/ч по городу на панели приборов загорелся индикатор "ЧЕК". На динамику а/м не влияло. При перезапуске ДВС пропал. Загорелся вновь после пробега 500 км. Чек горел постоянно в течение недели. 10.05.2018 года появился сигнал "Фильтр отработавших газов полон - обратитесь к дилеру. Перезапуском ДВС не пропадает. Динамика а/м ухудшилась, разгон происходит очень медленно. Обороты ДВС плавают. Проявилось 10.05.2018 года.

Согласно акту выполненных работ N от 16.05.2018 года в отношении спорного автомобиля в период гарантийного срока на безвозмездной основе проводились следующие виды ремонтных работ: замена узла дроссельной заслонки.

В последующем, истец, указывая на неисправность в работе двигателя, с целью определения причины возникшей неисправности, обратился в экспертную компанию ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы.

30.08.2019 года, 11.10.2019 года, 25.10.2019 года произведен осмотр автомобиля специалистами ООО "РИО" Центр независимой экспертизы.

Согласно заключению специалистов ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы N от 13.11.2019 года в двигателе автомобиля Land Rover Range Rover Sport N в процессе его работы возникает неисправность, характеризуемая снижением мощностных показателей, активацией на дисплее комбинации приборов контрольной лампы "Неисправности двигателя" и информационного сообщения "Ограничение мощности". Кроме того, в ряде случаев после запуска, двигатель практически сразу самопроизвольно начинает глохнуть.

Неисправности в работе двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Sport N возникают по причине наличия дефекта в дроссельном узле. Воздушная заслонка дроссельного узла заедает в крайнем закрытом положении, нарушая тем самым функционирование ряда систем (системы впуска, рециркуляции ОГ) двигателя, что ведет к возникновению отклонений в работе двигателя в целом. В свою очередь нарушение подвижности воздушной заслонки связано с тем, что в закрытом положении торец заслонки на одном из локальных участков соприкасается с внутренней стенкой корпуса дроссельного узла, вследствие отклонения в геометрии формы, которое было допущено на этапе изготовления. Зафиксированный дефект дроссельного узла приводит к производственному отказу.

22.11.2019 года истец обратился в ООО "Ягуар Лэнд Ровер" (импортеру автомобилей марки "Jaguar" и "Land Rover") с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товар суммы в размере 5 143 000 рублей с перерасчетом стоимости, взыскании убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3511, выполненного ООО "Экспертная компания "Компас", в автомобиле Land Rover Range Rover Sport, N имеется: неисправность дроссельного модуля (корпуса дроссельной заслонки), приводящая к перебоям в работе двигателя автомобиля. Выявленная неисправность дроссельного модуля (корпуса дроссельной заслонки) имеет производственный характер. Согласно сервисной истории ООО "Автолига-Юг" по заказ-наряду N от 16.05.2018 года производила замену корпуса дроссельной заслонки в сборе с электродвигателем. Выявленная неисправность проявилась вновь после устранения. Выявленная неисправность не связана с работами, проводимыми ООО "Автолига-Юг", неисправность обусловлена качеством изготовления замененной детали.

Выявленная неисправность устранима в условиях специализированного сервиса, стоимость устранения составляет 34 774 рубля. Временные затраты составят 0, 42 н/ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова В.В, исходя из того, что выявленная в автомобиле неисправность является устранимой, стоимость устранения составит 34 774 рубля, временные затраты составят 0, 42 н/ч. То есть устранение и ремонт выявленного недостатка возможны без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

Недостаток товара по признаку повторности, позволяющие отнести недостаток товара к существенному и дающему право потребителю предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", во всяком случае, должен являться производственным, то есть возникнуть до передачи товара потребителю.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия, давая оценку заключению судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о том, что выявленная неисправность дроссельного модуля (корпуса дроссельной заслонки) проявилась вновь после устранения, посчитала его необоснованным. Поскольку относимых и допустимых доказательств, в обоснование данного вывода, материалы дела не содержат, поэтому отсутствует и существенный недостаток товара.

Критически оценив данный вывод заключения судебной экспертизы, апелляционная коллегия исходила из того, что в акте выполненных работ от 16.05.2018 года указано на замену дроссельной заслонки - отсечка впуска воздуха, и на установку корпуса дроссельной заслонки в сборе с электродвигателем.

Согласно заключению судебной экспертизы неисправности в работе двигателя автомобиля возникают по причине наличия дефекта в дроссельном узле. Воздушная заслонка дроссельного узла заедает в крайнем закрытом положении, нарушая тем самым функционирование ряда систем (системы впуска, рециркуляции ОГ) двигателя, что ведет к возникновению отклонений в работе двигателя в целом.

Однако, указанные недостатки в работе воздушной заслонки в акте выполненных работ от 16.05.2018 года, не указаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялся один недостаток, который повторился после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы о причинах возникновения недостатка, заявленного истцом, и его повторности, требуют специальных знаний, а следовательно, подлежали выяснению экспертным путем.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена экспертиза, в том числе вопросы о причинах возникновения недостатка автомобиля и повторности проявления недостатка вновь после его устранения.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции отверг вывод эксперта о повторности недостатка, не учтя, что для оценки заявленного истцом недостатка требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Тогда как данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В том числе с учетом доводов ответчика, который при разрешении спора в суде первой инстанции указал, что состояние дроссельного узла, дроссельной заслонки, зафиксированное экспертами, проводившими досудебную экспертизу, могло возникнуть только в результате искусственного созданного вешнего воздействия.

Таким образом, не было установлено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли повлиять на результат разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи