Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20857/2021[88-20386/2021]

N 88-20386/2021, N 2-13/2021

город Саратов 6 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мещерякова Сергея Иосифовича к Бабину Валерию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мещерякова Сергея Иосифовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков С.И. обратился в суд с иском к Бабину В.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что Бабин В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Мещеряков С.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 6 октября 2020 года, Мещеряков С.И. оправдан по обвинению в совершении, указанного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с предъявлением Бабиным В.Ю. обвинения Мещерякова С.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Петренко А.П, который осуществлял его защиту в суде. За участие адвоката в 5 судебных заседаниях истец заплатил денежные средства в размере 25000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мещерякова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Мещерков С.И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 20, 22, 133, 136 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о том, что реализация Бабиным В.Ю. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Мещерякову С.И, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, не опровергают обоснованность вывода судебных инстанций.

Как верно указано судом требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судом не установлено злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту, как и не установлено умысла ответчика на причинение обвиняемому вреда.

Напротив, судом установлено, что у Бабина В.Ю. при обращении с заявлением частного обвинения имелась черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, которая была получена в результате произошедшего между сторонами конфликта. Мещеряков С.И. был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку при рассмотрении заявления в порядке частного обвинения установлено неосторожное причинение вреда здоровью Мещеряковым С.И. Бабину В.Ю, за что не предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, факт получения ответчиком телесных повреждений в результате возникшего конфликта, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мещерякова С.И, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, поскольку свидетельствуют о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту. Доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья