Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20874/2021[88-20288/2021]

N 88-20288/2021

г. Саратов 2 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1335/15-2020 по иску Васильевой Надежды Юрьевны к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области на апелляционное определение Курского областного суда от 6 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2021 г. заявление Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области об отсрочке исполнения решения суда от 28 июля 2020 г. удовлетворено частично.

Судом определено: предоставить Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области отсрочку исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1335/15-2020 до 1 сентября 2022 г.

Апелляционным определением Курского областного суда от 6 апреля 2021 г. определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2021 г. отменено. Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории г. Курска не имеется, все проведенные Комитетом в 2020 г. электронные аукционы по приобретению жилых помещений в г. Курчатове признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие в них. Процесс приобретения жилых помещений носит длительный характер и занимает по продолжительности значительный период времени и зависит не только от действий Комитета, но и от действий потенциальных поставщиков. Полагает, что судом не был учтен порядок предоставления жилых помещений и права лиц из числа детей-сирот, у которых право на обеспечение жилыми помещениями возникло раньше, чем у истца Васильевой Н.Ю, что Васильева Н.Ю. числилась в очереди под номером 416, а судом в решении не указано, что ей жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда города Курска от 28 июля 2020 г, вступившее в законную силу 1 сентября 2020 г, удовлетворены исковые требования Васильевой Н.Ю, 2001 года рождения, о предоставлении ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курчатова

На Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области возложены обязанности предоставить Васильевой Н.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленной социальной нормы на территории г. Курчатова Курской области за счет средств, выделяемых из бюджета Курской области, с последующим включением данного жилого помещения в реестр государственного имущества Курской области, и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 1 сентября 2020 г.

На основании указанного решения суда Васильевой Н.Ю. выдан исполнительный лист.

21 января 2021 г. Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, обосновывая невозможность исполнения решения суда отсутствием необходимого жилья, тогда как в 2021 г. на обеспечение жилым помещением в Комитете состоит 1085 детей-сирот, у которых право на обеспечение жилым помещением возникло в период с 2015 по 2021 год.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исходя из того, что судебное решение находится на исполнении с сентября 2020 г, при этом доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение в установленный срок, заявителем суду не предоставлено, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения, вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области об отсрочке исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые судом не установлены, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что иных действий, кроме объявления о проведении аукционов в электронном формате, Комитет не предпринимал.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что принятым решением нарушаются права других граждан указанной категории, которые приобрели право на предоставление жилья ранее истицы, что в решении суда нет указания на внеочередное предоставление жилья истице, были предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с решением суда по существу и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области - без удовлетворения.

Судья: