Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20911/2021[88-22546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Н. к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Б.А.С, С.Н.Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и признании права собственности

по кассационной жалобе С.А.Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Б.А.С. С.Н.Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2015 года Мытищинский городской прокурор, в защиту интересов Мытищинского муниципального района и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к с.н.т., Б.А.С. С.А.Н. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН 50:12:0080413:0452, площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда от 30 июня 2015 года по делу N в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворен.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем в отношении спорного земельного участка, поскольку покупал участок у титульного собственника, на момент приобретения ему не могло быть известно о каких-либо притязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц. Кроме того, спорный земельный участок не выбывал на момент совершения сделки из владения муниципального образования помимо его воли, оснований истребовать у него указанно имущество не имелось.

На основании изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадь 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", внести в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области и ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Московской области" запись о земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года исковые требования С.А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 года было отменено решение Мытищинского городского суда от 30 июня 2015 года, принято новое решение, которым удовлетворен иск прокурора к С.Н.Т, Б.А.С. С.А.Н. признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключены из ГКН и ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено выбытие спорного земельного участка помимо воли собственника - органа местного самоуправления, отсутствие права собственности С.Н.Т. на спорный земельный участок, незаконность его формирования, постановки на кадастровый учет и ничтожность совершенных последующих сделок между С.Н.Т. и Б.А.С. между последней и С.А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок, истец ссылается на неосведомленность о каких-либо притязаниях в отношении объекта недвижимости и приобретение его у титульного собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением установлено выбытие спорного земельного участка помимо воли собственника - органа местного самоуправления и ничтожность всех последующих сделок, требования истца направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признания права является одним из способов защиты нарушенного права.

Основания возникновения права на земельный участок предусмотрены положениями статей 218, 260-274 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права истцом не представлено доказательств возникновения законного права на испрашиваемый в собственность земельный участок по указанным в иске основаниям, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы С.А.Н. о добросовестности его как приобретателя земельного участка, о неосведомленности по поводу притязаний третьих лиц на момент совершения сделки, о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора направлены на несогласие с принятым ранее и вступившим в законную силу апелляционным определением от 19 октября 2015 года, в связи с чем обоснованно отклонены судебными инстанциями.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: