Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20920/2021[88-20454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к Алексеевой Антонине Федоровне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Алексеевой Антонины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

МУП "РМПТС" обратилось в суд с иском к Алексеевой А.Ф, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 г. по апрель 2019 г. включительно в сумме 8 021 515, 74 руб.; пени за период с 02.12.2016 г. по 30.09.2019 г. в сумме 2 103 111, 08 руб.; пени на сумму долга в размере 8 021 515, 74 руб, начиная с 01.10.2019 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. включительно истец поставлял тепловую энергию Алексеевой А.Ф. Общая стоимость поставленной тепловой энергии (включая потери, утечки и расход воды) составила 4 176 653, 13 руб. Ответчик поставленную в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. тепловую энергию не оплатила, в результате чего у Алексеевой А.Ф. перед МУП "РМПТС" образовалась задолженность в размере 4 176 653, 13 руб. Общая сумма задолженности Алексеевой А.Ф. за период с ноября 2016 г. по апрель 2019 г. составляет 8 021 515, 74 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 09.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение: с Алексеевой А.Ф. взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 3 844 862, 61 руб, пени за период с 01.12.2016 г. по 27.11.2018 г. в размере 1 104 673, 20 руб, пени, на сумму долга в размере 3 844 862, 61 руб, начиная с 28.11.2018 г. и по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 действующей ставки ЦБ РФ, государственная пошлина в размере 32 947, 68 руб.

В кассационной жалобе Алексеевой А.Ф. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Алексеева А.Ф, как физическое лицо, на основании договора купли-продажи имущества от 13.07.2016 г. является собственником объектов недвижимости, а именно: здания теплового пункта, назначение - производственное, общ. площадь 91, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также объектов наружнего теплоснабжения инв. N N инв. N N, трубопровода обратной воды N.

Данное имущество ею было передано в аренду ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" на основании договора аренды имущества N-КМ от 01.09.2016 г, которое согласно п.1.1 договора будет использоваться в производственных целях для передачи тепловой энергии. Срок аренды до 01.09.2019 г.

Согласно условиям договора между Алексеевой А.Ф. ("Арендодатель") и ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" ("Арендатор"), Арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества, включая расходы по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию, покупке запасных частей и др, своими силами и за свой счет в пределах средств, заложенных в тарифе на тепловую энергию.

Генеральным директором ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ", согласно выписке из ЕГРЮЛ является Алексеева А.Ф.

Из объяснений представителя истца следует, что за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. включительно МУП "РМПТС" поставляло тепловую энергию Алексеевой А.Ф. Общая стоимость поставленной тепловой энергии (включая потери, утечки и расход воды) составила 4 176 653, 13 руб, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии, универсальными передаточными документами, счетами и расчетом количества тепловой энергии. Ответчик поставленную в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. тепловую энергию не оплатила, в результате чего у Алексеевой А.Ф. перед МУП "РМПТС" образовалась задолженность в размере 4 176 653, 13 руб. Общая сумма задолженности Алексеевой А.Ф. за период с ноября 2016 г. по апрель 2019 г. составляет 8 021 515, 74 руб. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями ГУ "Региональной энергетической комиссии" Рязанской области.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 548, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия в спорных помещениях собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, того, что отопление помещений фактически осуществляется, в связи с чем абонент обязан его оплачивать; учитывая, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; Алексеева А.Ф. является физическим лицом и не является потребителем тепловой энергии, поскольку сведений о наличии у нее теплопотребляющих установок не имеется, доказательств того, что она использует свое имущество для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления не представлено, ответчик не является также ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией, доказательств неосновательного обогащения или существования иных оснований для взыскания с Алексеевой А.Ф. оплаты за тепловую энергию истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с постановленным решением и отменил его, указав, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии, а теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется тепловыми сетями, принадлежащими ответчику, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Наличие договора аренды с ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" не освобождает ответчика как собственника тепловых сетей возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из того, что доказательств, опровергающих обстоятельства поставки тепловой энергии в здание теплового пункта в спорный период, а также доказательств того, что приобретенное по договору купли-продажи имущество не использовалось по целевому назначению, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, суд апелляционной инстанции удовлетворил частично заявленные истцом требования, взыскав с Алексеевой А.Ф. задолженность за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 г. по апрель 2018 г. с учётом пени.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1).

В силу п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны снования, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева А.Ф, являясь собственником здания теплового пункта, общей площадью 91, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также объектов наружнего теплоснабжения инв. N, трубопровода обратной воды N, передала данное имущество ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" в аренду на основании договора аренды от 01.09.2016 г, согласно условиям которого (п.1.1 договора) переданное имущество будет использоваться в производственных целях для передачи тепловой энергии и ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" ("Арендатор") обязан нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества, включая расходы по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию, покупке запасных частей и др, своими силами и за свой счет в пределах средств, заложенных в тарифе на тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" привлечено к участию в деле в качестве 3-лица.

Представителем Алексеевой А.Ф. - Степановым В.И, 09.01.2020 г. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Алексеевой А.Ф. на надлежащего ответчика - ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ", привлеченного к участию в деле в качестве 3-лица (т. 2 л.д.172-173).

Данное ходатайство приобщено к материалам дела, но судом не рассмотрено (т.2 л.д.180-183).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства по делу оставил без должного внимания и оценки, в то время как в возражениях на иск ФИО1 указывала на договорные отношения с ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" в отношении спорного имущества.

Кроме того, как следует из приобщённого в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021г, иск МУП "РМПТС" к ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с ноября 2016 года по апрель 2019 года в размере 8 021 515, 74 руб. удовлетворён, со взысканием неустойки за период с 11.04.2017 г. по 31.03.2020г. в размере 1 274 115, 03 руб. (т. 3 л.д.64-73).

Из данного решения следует, что задолженность у ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" образовалась в результате потерь поставленной тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче по принадлежащим на праве владения и пользования теплосетям, расположенных по адресу: "адрес", а также объектов наружного теплоснабжения инв. N, 000000055, инв. N, 000000054, 000000053, трубопровода обратной воды 000000019, собственником которых является ФИО1, передавшая данное имущество ООО "ЭТАЛОН ИНВЕСТ" в аренду на основании договора аренды от 01.09.2016 г.

Таким образом, приобщив к материалам дела указанные судебные акты Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции им никакой правовой оценки не дал. Не проверил - являются ли заявленные исковые требования в рамках данного дела и в Арбитражном суде идентичными.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, без установления всех обстоятельств по делу и без оценки всех представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи