Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20991/2021[88-20952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхмана Анатолия Егоровича к Гуля Ирине Николаевне, Гуле Александру Анатольевичу, Клюшиной Надежде Анатольевне, Овсянниковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гули Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юхман А.Е. обратился в суд с иском к Гуля И.Н, Гуле А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и Гуля Е.И. 1 июня 2013 г. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 15% годовых на срок с 1 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года. Денежные средства были переданы через ответчика Гуля И.Н. В установленный договором срок истцу денежные средства заемщиком Гуля Е.И. не возвращены. "данные изъяты"

Ответчик Гуля И.Н. за Гуля Е.И. передала истцу денежные средства в размере 217 000 руб. В подтверждение ранее достигнутой договоренности о намерении погасить задолженность умершего заемщика Гуля И.Н. 26 ноября 2015 г. выдала Юхману А.Е. расписку о займе на сумму 536 000 руб. под 15 % годовых на срок с 1 декабря 2015 г. по 1 декабря 2016 г.

12 декабря 2016 г. Гуля И.Н. возвратила истцу 36 000 руб. В тот же день Гуля И.Н. выдала истцу расписку о займе на сумму 601 103, 93 руб. под 15 % годовых на срок со 2 декабря 2016 г. по 2 июня 2017 г.

Взятые на себя обязательства Гуля И.Н. не исполнила.

Истец полагал, что, частично погасив задолженность "данные изъяты". в полном объеме приняла на себя обязательства заемщика по возврату оставшейся суммы займа и процентов. При этом принятая Гуля И.Н. задолженность является общим долгом Гуля И.Н. и Гуля А.А, как супругов. Наследниками умершей Гуля Е.И. являются ее дети: Гуля А.А, Клюшина Н.А, Овсянникова Г.А.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клюшина Н.А, Овсянникова Г.А.

С учетом уточнения исковых требований Юхман А.Е. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Гуля И.Н, Гуля А.А, Клюшиной Н.А, Овсянниковой Г.А. задолженность по основному долгу размере 468 900 руб, проценты за пользование суммой займа с 23 сентября 2015 г. по 12 декабря 2016 г. в сумме 33 050, 50 руб, проценты за пользование суммой займа с 13 декабря 2016 г. по 2 июня 2017 г. в размере 16 570, 50 руб.; проценты за незаконное пользование суммой займа с 2 июня 2017 г. по 2 июня 2020 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52 163, 48 руб, судебные расходы в сумме 5 199, 16 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юхмана А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Погарского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Гуля И.Н. в пользу Юхмана А.Е. взысканы денежные средства в размере 283 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 163, 48 руб, возврат государственной пошлины в размере 6 551, 63 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гуля И.Н. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что в обоснование своих требований Юхман А.Е. представил договора займа от 1 июня 2013 года, согласно которому между Юхман А.Е. и Гуля Е.И, 18 мая 1934 года рождения, был заключен договор займа на сумму 536 000 руб. под 15% годовых на срок с 1 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года, по условиям которого займодавец Юхман А.Е. передает, а Гуля Е.И. (заемщик) принимает вышеуказанную сумму денег. Заемщик Гуля Е.И. обязалась возвратить денежные средства не позднее 30 ноября 2013 года и за пользование суммой займа уплатить займодавцу 15% процентов годовых или 0, 0404195% за каждый день пользования суммой займа (п. 6).

"данные изъяты"

Наследниками к имуществу "данные изъяты" по закону в 1/3 доле каждый являются Гуля А.А. (сын), приходящийся ответчику Гуля И.Н. супругом, Клюшина Н.А. (дочь), Овсянникова Г.А. (дочь).

После смерти Гуля Е.И. ответчиком Гуля И.Н. истцу были переданы денежные средства в размере 217 000 руб, в том числе 22 июня 2014 г. в размере 109 000 руб, 14 января 2015 г. в размере 36 000 руб, 22 сентября 2015 г. в размере 36 000 руб, 12 декабря 2016 г. в размере 36 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что каких-либо сделок непосредственно между Юхманом А.Е. и ответчиком Гуля И.Н, на основании которых истец имел бы право требования с последней ранее переданных в заем Гуля Е.И. 1 июня 2013 г. денежных средств, и процентов за пользование ими, а также самостоятельных договоров займа, заключено не было. Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Гуля А.А, Клюшиной Н.А, Овсянниковой Г.А, являющихся наследниками заемщика Гуля Е.И, суд исходил из пропуска Юхманом А.Е. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между Юхман А.Е. и Гуля Е.И. заемных отношений, основанных на договоре займа от 1 июня 2013 г. в сумме 500 000 руб, руководствуясь ст. ст. 420, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условиями договора займа было предусмотрено подтверждение получения заемщиком денежных средств путем написания расписки. Такая расписка суду не представлена. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Гуля Е.И. при жизни подписывала договор займа, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по договору от 1 июня 2013 г. денежные средства Юхманом А.Е. Гуля Е.И. не передавались, и оснований для возложения на наследников (ответчиков Овсянникову Г.А, Клюшину Н.А, Гуля А.А.) обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 1 июня 2013 г. не имеется.

В суде апелляционной инстанции в письменных пояснениях Юхман А.Е. и Гуля И.Н. подтвердили, что 1 июня 2013 г. Гуля И.Н. получены от Юхмана А.Е. денежные средства в размере 500 000 руб. Впоследствии Гуля И.Н. частично возвращены денежные средства в размере 217 000 руб. (платеж от 22 июня 2014 г. - 109 000 pv6... платеж от 14 января 2015 г. - 36 000 руб, платеж от 22 сентября 2015 г. - 36000 руб, платеж от 12 декабря 2016 г. - 36 000 руб.). Указанные пояснения Юхмана А.Е. и Гуля И.Н. занесены в протокол судебного заседания, а их письменные пояснения приобщены к материалам делам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционная коллегия, дав правовую квалификацию возникшим спорным правоотношениям сторон, исходя из факта получения Гуля И.Н. от Юхмана А.Г. 1 июня 2013 г. денежных средств в размере 500 000 руб, и возврат ею денежных средств в общей сумме 217 000 руб, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Гуля И.Н. денежных средств на каком-либо законном основании, пришла к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. С учетом частично возвращенных Гуля И.Н. денежных средств, взыскала с Гуля И.Н. в пользу Юхмана А.Е. денежные средства в размере 283 000 руб. (500 000 руб. - 217 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 52 163, 48 руб, в удовлетворении остальной части требований отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судом возникших между сторонами правоотношений несостоятельны к отмене судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Не опровергают обоснованность постановленного судебного акта и доводы жадобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом ответчик Гуля И.Н. получила от истца Юхман А.Е. денежные средства в размере 500 000 руб, которые возвратила в части, при этом расписками на имя истца подтвердила свои обязательства по их возврату в срок по 2 июня 2017 г. В суд с иском Юхман А.Е. обратился 30 мая 2020 г, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Вывод суда о том, что расписки Гуля И.Н. не подтверждают возникновения между сторонами именно заемного обязательства, не опровергает правильность вывода о предъявлении иска в суд в пределах срока исковой давности. Ответчик подтвердила свои обязательства перед истцом по возврату спорной суммы, при получении которой между сторонами не заключался договор займа в письменной форме, добровольно обозначив срок ее возврата 2 июня 2017 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи