Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21031/2021[88-20206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Виноградовой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова А.Е. обратилась с иском к ООО "СК КАРДИФ", в котором просила суд взыскать 700 000 руб. страховой выплаты по договору страхования N 53.20.122.29162828 от 21 февраля 2018 г, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.02.2018г. между ПАО "Почта Банк" и Апанасенко Л.И. заключен кредитный договор. В этот же день Апанасенко Л.И. и ООО "СК КАРДИФ" заключили договор страхования N53.20.122.29162828 от несчастных случаев и болезней сроком с 22.02.2018 г. по 21.02.2023 г, в соответствии с которым к страховому случаю, в том числе, относится смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни. При этом, размер страховой суммы составил 700 000 руб.

01.03.2020 г. Апанасенко Л.И. умерла, причиной смерти явилось заболевание - рак молочной железы.

Наследником, принявшим наследство, является дочь Виноградова А.Е.

26.03.2020 г. Виноградова А.Е. обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей отказано ввиду того, что болезнь была выявлена до заключения договора, поэтому событие не является страховым случаем.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.08.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградова А.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии страхового случая, оценкой судами доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2018 г. между Апанасенко Л.И. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор. В этот же день Апанасенко Л.И. и ООО "СК КАРДИФ" заключили договор страхования N 53.20.122.29162828 от несчастных случаев и болезней сроком с 22.02.2018 г. по 21.02.2023 г, в соответствии с которым к страховому случаю, в том числе, относится смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой суммы составил 700000 рублей.

Договор страхования между Апанасенко Л.И. и ООО "СК КАРДИФ" заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными 23.06.2014 г. генеральным директором ООО "СК КАРДИФ".

В соответствии с пунктом 4.1.17 указанных Правил страхования, события, указанные в пункте 2.3 Правил страхования, в том числе, смерть застрахованного лица, не покрывается объёмом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями, если их прямой или косвенной причиной являются заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации до момента заключения договора страхования Согласно пункту 4.3 Правил страхования, не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 2.3 настоящих Правил страхования, произошедшие с застрахованным лицом, который на момент заключения договора страхования являлся, в том числе, страдающим онкологическим заболеванием.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Апанасенко Л.И. в декабре 2012 года поставлен диагноз "Рак левой молочной железы", в дальнейшем на протяжении восьми лет болезнь прогрессировала.

При заключении договора Апанасенко Л.И. не сообщила страховщику сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а именно что она систематически с 2012 года наблюдается у врача-онколога.

01 марта 2020 года Апанасенко Л.И. умерла, причиной смерти явилось заболевание - раковая интоксикация, рак молочной железы, множественные метастазы.

Таким образом, на момент заключения договора страхования с ООО "СК КАРДИФ" у Апанасенко Л.И. имелось онкологические заболевание, в результате которого наступила смерть, что в силу договора страхования и Правил страхования не является страховым случаем и исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ" от 23 июня 2014 года, исходил из того, что заявленное истцом событие - смерть застрахованного лица Апанасенко Л.И. не является страховым случаем, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти, диагностировано у нее до момента заключения договора, в связи с чем исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что исходя из условий программы страхования и договора страхования, имел место страховой случай - смерть от болезни, поскольку в п.4.4 Условий страхования по программе "Новый стандарт" отсутствуют указания, что не является страховым случаем смерть от заболевания, которое имелось у застрахованного лица на момент заключения страхования, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном их толковании.

Так, согласно п.2.5 Условий страхования по программе "Новый стандарт" указано, что под болезнью, для настоящих Условий страхования, понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу.

Заболевание, послужившее причиной смерти Апанасенко Л.И, диагностировано у нее в декабре 2012 года, то есть задолго до момента заключения договора страхования.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи