Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21094/2021[88-20520/2021]

N 88-20520/2021

г. Саратов 2 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1139/2020 по заявлению ООО "РСУ-7" о взыскании задолженности за ЖКУ, государственной пошлины с должника Тишковец Ольги Александровны, по кассационной жалобе Тишковец Ольги Александровны на определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 3 марта 2021 г. Тишковец О.А. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 9 июля 2020 г. возвращено, в связи с пропуском заявителем 10-дневного процессуального срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления возражений относительно его исполнения.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 3 марта 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тишковец О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывает, что почтовые извещения о взыскании задолженности судебным приказом не получала, о существовании судебного приказа узнала после списания денежных средств. Полагает, что 10-дневный срок начал течь с момента получения судебного приказа, то есть с 16 февраля 2021 г. Размер задолженности не признает и считает, что заявление взыскателя не отвечает требованию бесспорности, что в судебном приказе фигурирует еще одно лицо, которое не зарегистрировано в спорном жилом помещении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 9 июля 2020 г. мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО "РСУ-7" с Тишковец О.А. и Тишковец Е.А. солидарно взыскана задолженность за ЖКУ за период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 18 431, 33 руб, госпошлина в размере по 184, 5 рубля - с каждого.

9 июля 2020 г. копия судебного приказа направлена должникам по адресу проживания (л.д.23).

В материалах дела имеется конверт с копией судебного приказа, направленный 16 июля 2020 году должнику Тишковец О.А. по месту его жительства и возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения 30 июля 2020 г. (л.д.24).

24 февраля 2021 г. Тишковец О.А. направила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что не согласна с суммой задолженности, поскольку имеется судебный приказ N 2-2716/2020 о взыскании с нее в пользу ООО "УК "Заботливая" задолженности за ЖКУ за спорный период, о судебном приказе узнала, когда с её банковского счета были списаны денежные средства, копию судебного приказа получила 16 февраля 2021 г. в судебном участке (л.д.25-26).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 109, 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), исходя из того, что при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок Тишковец О.А. не представлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений заявлено не было, суд обоснованно возвратил Тишковец О.А. ее возражения на судебный приказ в связи с пропуском десятидневного срока на их подачу.

Судом правильно признано, что начало десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (не позднее 30 июля 2020 г.), что заявителем не представлено документов и иных доказательств, которые подтверждают невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы при апелляционном рассмотрении и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям

Выводы судов обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования и надлежащей оценки в обжалуемых постановлениях нижестоящих судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковец Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья: