Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21145/2021[88-21005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Конаревой Анастасии Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конаревой Анастасии Семеновны на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Конаревой А.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N от 19.09.2012 года за период с 26.03.2014 года по 17.07.2019 года в размере 96 587 руб. 05 коп, из которых: 64 999 руб. 68 коп. - основной долг, 10 341 руб. 52 коп. - проценты на основной долг, 17 395 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 600 руб. - комиссия, 2 250 руб. - штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 097 руб. 61 коп.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

С Конаревой А.С. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N от 19.09.2012 г. в размере 64 999 руб. 68 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 150 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (кредитор) и Конаревой А.С. (заемщик) заключен договор кредитной карты N, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 300 000 руб.

При этом Конарева А.С, заполнив и подписав договор о карте, выразила тем самым своё согласие на её выпуск в соответствии с условиями договора, Тарифами и Условиями по карте, с которыми была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на договоре, получила карту и произвела её активацию.

Согласно условиям договора кредитной карты льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств) составляет до 55 календарных дней, продолжительность платежного периода - 25 календарных дней; процентная ставка по кредиту - 36 % годовых; минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5 % от задолженности; граница минимального платежа - 600 руб.

Согласно п. 4.4.13.2 Условий клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

В случае, если размер рассчитанного Банком очередного минимального платежа менее минимального размера (граница минимального платежа), установленного тарифами по картам Банка, Банк вправе выставлять не погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж.

Согласно п. 4.4.18 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях "до востребования". Срок полного погашения Клиентом задолженности по договору о карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет Клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом Банком Клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования.

В течение срока действия кредитного договора Конарева А.С. неоднократно нарушала его условия, в связи с чем за период с 26.03.2014 г. по 17.07.2019 г. у неё образовалась задолженность в размере 96 587 руб. 05 коп, из которых: 64 999 руб. 68 коп. - основной долг, 10 341 руб. 52 коп. - проценты на основному долгу, 17 395 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 600 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы.

16.07.2019 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого "Цедент" передал, а "Цессинарий" принял и оплатил на условиях данного договора принадлежащие КБ "Ренессанс Кредит" права требования выполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам согласно приложению N 2 к договору, в том числе в отношении Конаревой А.С.

Таким образом, право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Феникс".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 382, 384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения кредитного договора между правопредшественником истца и ответчиком, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, законность передачи банком истцу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 64 999 руб. 68 коп, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, определив задолженность по основному долгу за период с 31.12.2016 г. по 17.07.2019 г, отказав во взыскание иной задолженности, которая начислена ответчиком за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N от 19.09.2012 года кредит предоставлен "до востребования" (п. 4.4.18 Условий).

31.12.2019 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конаревой А.С. задолженности по кредитному договору.

20.01.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Конаревой А.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.

31.01.2020 года данный приказ отменен.

Поскольку с исковым заявлением в районный суд истец обратился 13.11.2020 года, то срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем у него имеется право требовать задолженность по ежемесячным платежам в пределах трехгодичного срока, т.е. с 31.12.2016 года (за период с 31.12.2016 года по 17.07.2019 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует определять с марта 2014 года, т.е. с периода времени с которого ответчик перестал производить минимальные платежи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи