Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21188/2021[88-20304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даровского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг", Розенталь ФИО9 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продмаг", Розенталь ФИО10 к Даровскому ФИО11 о расторжении договора займа и установления размера задолженности

по кассационной жалобе Розенталь ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав ответчика Розенталь Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даровский А.А. обратился с иском к ООО "Продмаг" и Розенталь Н.В, в котором, с учетом увеличенных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 2 500 000 рублей - сумму основного долга по договору процентного займа от 17 апреля 2019 г.; 350 000 рублей - сумму начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.05.2019г. по 18.09.2019 г. и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3, 5% в месяц; 1 537 500 рублей - штрафной неустойки за период с 18.05.2019 г. по 17.09.2019 г. начиная с 18.09.2019г. до фактического возврата суммы задолженности в размере 0, 5% в день на сумму остатка долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Розенталь Н.В. на праве собственности, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 1059 кв. м, адрес объекта: "адрес" Г, кадастровый N; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 277, 8 кв. м, адрес объекта: "адрес" Г, кадастровый N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 438 рублей.

ООО "Продмаг" и Розенталь Н.В. обратились в суд со встречным иском о расторжении договора займа и установлении размера задолженности, в котором, с учетом изменений предмета иска, просили суд расторгнуть договор займа, заключенный между Даровским ФИО13 и ООО "Продмаг" от 17.04.2019г. и зафиксировать дату сумму долга на 10.09.2019г. в размере 2 842 962, 50 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2020 года встречное исковое заявление ООО "Продмаг", Розенталь Н.В. к Даровскому А.А. о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25.09.2020 г, с учетом определения суда от 01 апреля 2021 года об исправлении описки, взыскано солидарно с ООО "Продмаг" и Розенталь Н.В. в пользу Даровского А.А.: сумма основного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб, сумма процентов по договору за период с 18.05.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 438 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3, 5% в месяц от суммы фактического долга за период с 26.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0, 5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1059 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"Г, жилой дом, общей площадью 277, 8 кв.м, кадастровый N. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6307200 руб.

В остальной части иска Даровскому А.А. отказано.

В иске ООО "Продмаг", Розенталь ФИО14 к Даровскому ФИО15 об установлении размера задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг, решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора займа отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано солидарно с ООО "Продмаг" и ФИО1 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 219 583, 33 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3, 5 % в месяц от суммы 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0, 5% в день от суммы 2 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 438 рублей в равных долях.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок: кадастровый N, расположенный по адресу "адрес"Г, жилой дом, общей площадью 277, 8 кв.м, кадастровый N, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 6 307 200 рублей.

В остальной части иска Даровскому ФИО16 - отказано.

Во встречном иске ООО "Продмаг", Розенталь ФИО17 к Даровскому ФИО18 об установлении размера задолженности отказано.

Исковое требование ООО "Продмаг", Розенталь Н.В. к Даровскому А.А. о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Розенталь Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда противоречат установленным фактам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно истолкованы условия договора, считает, что кредитор намеренно уклонялся от получения суммы займа, действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу Даровский А.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит апелляционное определение оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2019 года между Даровским А.А. и ООО "Продмаг" был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Продмаг" передана сумма займа в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3.5 % в месяц.

В соответствии с п. 2.5. договора займа заемщик обязался уплачивать проценты за пользование суммой займа, руководствуясь положениями договора займа и графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1.договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пп.1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.13 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО "Продмаг" по договору займа обеспечивалось заключенными 17 сентября 2019 года между Даровским А.А. и Розенталь Н.В. договором поручительства и договором ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 1059 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", Костенево, "адрес" Г, Кадастровый N; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 277, 8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", Костенево, "адрес" Г, Кадастровый N.

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 4500000 рублей.

Обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены Даровским А.А. в полном объеме.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ООО "Продмаг" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Поволжская экспертная компания" рыночная стоимость объекта залога (земельного участка и жилого дома), расположенных по адресу: "адрес"Г составляет 7 884 000 рублей.

Отменяя решение и определение суда ФИО3 инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 337, 348, 361, 363, 807, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и основываясь на оценке, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Даровским А.А. обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены в полном объеме. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ООО "Продмаг" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителя, при этом, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, суд снизил размер взыскиваемой неустойки. Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога и его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 307 200 рублей (7884000 рубля х80%).

Отказывая в удовлетворении встречного иска об установлении задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.809, 811 ГК РФ), в силу которых проценты и неустойка начисляются до дня возврата суммы займа включительно, обоснованно не усмотрел в действиях ответчика (истца по первоначальному иску) нарушений условий договора, в том числе повлекших невозможность исполнения заемщиком своих обязательств. При этом суд установил, что погашение задолженности не было поставлено в зависимость от волеизъявления заимодавца, так как денежные средства в счет погашения долга могли быть оплачены иными способами, кроме тех которые предлагались заемщиком и поручителем.

Отменяя определение суда об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора, исходя из допущенных процессуальных нарушений суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешилвопрос по существу, оставив встречный иск о расторжении договора займа без рассмотрения. Установив, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены доказательства направления уведомлений ответчику (заимодавцу) о расторжении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с ними.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о намеренном уклонении истца от получения возврата суммы займа судами указанный факт не установлен и материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, законом предусмотрены два способа возврата суммы займа - путем передачи денежных средств непосредствено заимодавцу либо перечислением суммы займа на банковский счет заимодавца.

Из содержания договора займа усматривается, что заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п.2.2 Договора). Сумма займа полностью или частично может быть возвращена "Заемщиком" "Заимодавцу" при условии письменного уведомления об этом "Заимодавца" не менее чем за тридцать дней до даты такого возврата (п. 2.8. Договора).

В силу п. 6.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа.

Договор займа и договор поручительства содержат банковские реквизиты счета, открытого на имя Даровского А. А.

Поскольку доказательств возврата суммы займа способами, предусмотренными законом и условиями договора, заемщиком и поручителем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец намеренно не уклонялся от получения возврата займа и отсутствии в его действиях, злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Розенталь ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6