Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21319/2021[88-24527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Омаровой А.С, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой А. АлексА.ны к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" г. Заречный Пензенской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Амирова А.А. обратилась с иском к ООО "ЖКХ" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2020 года в результате падения дерева, произраставшего у торца дома "адрес", припаркованному возле указанного дома автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дом "адрес" обслуживает управляющая компания ООО "ЖКХ" г. Заречный Пензенской области.

Согласно экспертному заключению ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 306 200 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Управляющей компании ООО "ЖКХ" г. Заречный Пензенской области стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 306 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6 262 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Амировой А.А. удовлетворены.

С Управляющей компании ООО "ЖКХ" г.Заречный Пензенской области в пользу Амировой А.А. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева - 306 200 руб, расходы по составлению экспертного исследования 9900 руб, расходы по производству судебной экспертизы - 37080 руб, возврат госпошлины - 6262 руб, а всего 359 452 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ", указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда доводов апелляционной жалобы и принять по делу новое решение.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года в результате падения дерева, произраставшего у торца дома "адрес", припаркованному возле указанного дома автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 306 200 руб.

Заключением АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" судебной технической дендрологической экспертизы N 268/20 от 5 ноября 2020 года установлено, что непосредственной причиной падения дерева на транспортное средство истицы явилось неудовлетворительное качественное состояние дерева, которое являлось сырорастущим, т.е. живым, но имело признак аварийности (опасный наклон ствола).

Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому "адрес"

В указанном многоквартирном доме избрана форма управления - управляющая компания ООО "ЖКХ" г. Заречный Пензенской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив ненадлежащее исполнение ответчиком управляющей компании МКД 27 по "адрес" обязанности по обслуживанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, что привело к причинению ущерба имущества истца в результате падения дерева, находившегося в неудовлетворительном состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции определением от 16 февраля 2021 г. по делу была назначил по делу биологическую экспертизу по исследованию объектов растительного происхождения.

Заключением экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ N 416/3-2 от 18 марта 2021 года сделан вывод о неудовлетворительном качественном состоянии дерева (дерево ослаблено из-за неблагоприятных условий для развития корневой системы, имело низкий угол наклона), являющимся причиной его падения 12 апреля 2020 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб имущества истца причинен в результате чрезвычайной ситуации природного характера, непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приказ МЧС России от 8 июля 2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", согласился с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда вследствие воздействия непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом судебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" - без удовлетворения.